Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8125/2022[88-12162/2022]

Дело N 88-12162/2022

N 2-57/2021

г. Саратов 23 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Суворова А. В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области, СНТ "Строитель", Котенок О. АнатО. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Котенок О. АнатО. к Суворову А. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Котенок О. АнатО. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Суворова А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 865 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N5 установления границ заключения эксперта Платонова В.В.; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Суворову А.В, в соответствии с вариантом N5 заключения эксперта Платонова В.В.; данным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Котенок О.А. к Суворову А.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суворов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом уточнения требований, просил о взыскании с СНТ "Строитель" и Котенок О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб, на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 15 000 руб, на оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 22 840 руб, на оплату услуг по доставке рецензии в сумме 1 000 руб, на оплату отправки исполнителю рецензии подписанных заказчиком договора и акта приема-передачи в сумме 263 руб. 16 коп, расходы на проезд заявителя и представителя в сумме 17 798 руб.27 коп. и 3808 руб, почтовые расходы в сумме 2 531 руб. 02 коп.и 7043 руб.49 коп, на получение выписки из ЕГРН в сумме 740 руб, на оплату отправки заявления о подлоге в сумме 389 руб, на приобретение бумаги в сумме 390 руб..

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года заявление Суворова А.В. удовлетворено частично. Суд определил:взыскать с Котенок О.А. в пользу Суворова А.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, на оплату проведения землеустроительной экспертизы 25 000 руб, на оплату государственной пошлины 300 руб, на получение выписки из ЕГРН 740 руб, почтовые расходы на отправку уточнённого искового заявления 1 282 руб. 02 коп, на отправку заявления о взыскании судебных расходов 1 899 руб. 77 коп, на отправку уточнённого заявления от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов 1 717 руб. 84 коп, на отправку возражений 1 930 руб. 40 коп, а всего взыскать 72 870 руб. 03 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, в том числе, требований к СНТ "Строитель" суд отказал.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в связи с наличием реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, при этом смежные землепользователи, в том числе Котенок О.А. и СНТ "Строитель", в соответствии с предметом иска, подлежали привлечению к участию в деле, а также учитывая, что Котенок О.А. был заявлен встречный иск, в котором указывалось на несогласие с проектом границ земельного участка Суворова А.В, указанным в межевом плане, Котенок О.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Суворова А.В, так как фактически заявила о наличии спора о границах земельных участков, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение администрации Дмитровского городского округа Московской области и СНТ "Строитель", не заявлявших возражений в отношении изначально заявленных требований Суворова А.В. об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка Суворова А.В, не предполагало нарушение прав и законных интересов Суворова А.В. со стороны указанных лиц, в связи с чем, посчитал, что при указанных обстоятельствах, и исходя из фактического процессуального поведения ответчиков, судебные расходы, понесённые Суворовым А.В, подлежат взысканию с ответчика Котенок О.А, как заявившей спор о границах земельных

участков сторон.

В части расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что Суворовым А.В. заявлены к взысканию расходы на одного представителя, тогда как в процессе его интересы представляли три представителя, в связи с чем, доводы представителя Котенок О.А. о чрезмерности и неразумности расходов были им отклонены.

С учетом установленного факта участия представителя Суворова А.В. - Козловской М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также несения Суворовым А.В. расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд возложил на Котенок О.А. обязанность возмещения расходов Суворова А.В. на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, того, что иск был удовлетворен, взыскав в пользу Суворова А.В. с Котенок О.А. 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб, с учетом того, что экспертиза назначена определением суда от 05 ноября 2020 года в связи с возникшим спором о границах участков, её результаты приняты в качестве доказательства по делу.

Также, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Суворова А.В. с Котенок О.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на получение выписки из ЕГРН в сумме 740 руб, почтовые расходы на отправку уточнённого искового заявления в сумме 1282 руб. 02 коп, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов - 1899 руб. 77 коп, почтовые расходы на отправку уточнённого заявления от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов - 1717 руб. 84 коп, почтовые расходы на отправку возражений на доводы Котенок О.А. - 1930 руб. 40 коп..

Суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усмотрел оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб. согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05 ноября 2020 года по ходатайству истца Суворова А.В. и ответчика Котенок О.А. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РАЙЗЕМ" Платонову В.В.

Из представленного в суд заключения эксперта, с учётом дополнений к нему, следует, что фактическая площадь земельного участка истца Суворова А.В. составляет 1229 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение площади составляет 364 кв.м.; фактическая площадь земельного участка ответчика Котенок О.А. составляет 764 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение площади составляет 99 кв.м.; с учётом несоответствия фактических и кадастровых границ участков, в отношении указанных земельных участков допущены реестровые ошибки; исправление реестровых ошибок возможно; экспертом разработано 5 вариантов установления границ земельных участков и соответствующие варианты исправления реестровой ошибки, один из которых принят судом за основу при принятии решения об установлении всех границ земельного участка истца, в том числе смежной границы с земельным участком ответчика.

Таким образом, проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границы земельного участка истца и исправления реестровой ошибки, но осуществлено в интересах обоих сторон.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о возможности и вариантах установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, поскольку установлены все границы принадлежащего ему земельного участника, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре при установлении смежной границы земельных участком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку решение суда постановлено в интересах обеих сторон, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на ответчика по первоначальному иску являются незаконными и необоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья В.М. Лемякина