Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8138/2022[88-13884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-19-54876/5010-007 от 3 декабря 2019 года об удовлетворении требований Семайкина С, В, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Володченко А.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-19-54876/5010-007 от 3 декабря 2019 года об удовлетворении требований Семайкина С.В. Свои доводы мотивировало тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО СК "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение в размере 270 800 рублей. В обоснование своего заявления страховщик указал, что согласно рецензии N от 11 декабря 2019 года, проведенной ООО "Фаворит" на экспертное заключение N У-19-54876/3020-004 от 26 ноября 2019 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп", в заключении эксперта не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, подход к анализу повреждений с технической, экспертной и методической точки зрения не может рассматриваться как корректный, так как не предусмотрен никакими методиками трасологического исследования, исходит из обратных предпосылок. По причине недостатков экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, находит решение финансового уполномоченного необъективным, а сумму взысканного страхового возмещения несоразмерной причиненному ущербу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-19-54876/5010-007 от 3 декабря 2019 года о частичном удовлетворении требований Семайкина С.В. отказано. С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы в размере 35 638 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" просит отменить решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2019 года, по вине водителя Гаврилова Д.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2107, государственный номер N были причинены повреждения принадлежащему Семайкину С.В. автомобилю Porsche Cayenne Turbo, государственный номер отсутствует, N

Гражданская ответственность Гаврилова Д.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2107, государственный номер N застрахована АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность Семайкина С.В. на момент ДТП застрахована не была, предоставлен договор купли-продажи от 5 июня 2019 года, ПТС.

2 августа 2019 года Семайкин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" (представителю АО СК "Двадцать первый век" в г. Воронеж) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 августа 2019 года на основании акта осмотра ИП Струкова Т.А. от 7 августа 2019 года экспертами ООО "Фаворит" подготовлен акт экспертного исследования N (транспортно-трасологическое исследование), в соответствии с которым все повреждения, за исключением повреждений заднего бампера, парктроника заднего бампера, насадки глушителя, кронштейна заднего бампера и панели задка не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 16 августа 2019 года N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 800 рублей.

21 августа 2019 года АО СК "Двадцать первый век" выплатило страховое возмещение в сумме 89 800 рублей.

23 августа 2019 года АО СК "Двадцать первый век" направило заявление в адрес ГУ МВД России по Воронежской области о проведении проверки в отношении заявителя и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на заявление АО СК "Двадцать первый век" ГУ МВД России по Воронежской области письмом от 4 сентября 2019 года N сообщило о том, что заявлению зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений преступлениях (КУСП), присвоен N 7249 от 4 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года заявитель направил в АО СК "Двадцать первый век" заявление (претензию) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в сумме 310 200 рублей на основании проведенного по его инициативе экспертного заключения, возместить расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 16 500 рублей, расходы за составление заявления в сумме 3 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 83 754 рубля, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

2 октября 2019 года рассмотрев претензию, АО СК "Двадцать первый век" письмом N уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Семайкина С.В, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Консалтинг Групп" от 26 ноября 2019 года N У-19-54876/3020-004, согласно которой на транспортном средстве потерпевшего были повреждения следующих деталей: облицовка бампера заднего, бампер задний нижняя часть (структурная), заглушка буксировочной проушины левая, накладка бампера заднего, дверь задка, кронштейн средний бампера заднего, датчик парковки задний наружный левый, датчик парковки задний внутренний левый, усилитель бампера заднего (ТСУ), облицовка двери задка, накладка глушителя левого, панель задка.

С заключением ООО "Консалтинг Групп" от 26 ноября 2019 года N У-19-54876/3020-004 не согласен заявитель, считает, что заключение выполнено с недостатками.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства с учетом наличия заключений специалистов и экспертов, содержащих противоположные выводы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N 4918/7-2, 4919/7-2 от 16 июля 2021 года, все повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный номер отсутствует, "данные изъяты" указанные в экспертизе ООО "Консалтинг Групп" N У-19-54876/3020-004 от 26 ноября 2019 года, за исключением повреждений облицовки двери задка и фонаря заднего левого с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 28 июля 2019 года, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении правой передней частью кузова автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер N с задней левой частью кузова автомобиля Porsche Cayenne Turbo, без государственного номера, находившегося в неподвижном состоянии. При этом задний бампер помимо повреждений образованных в результат ДТП имел и иные повреждения лакокрасочного покрытия образованные ранее, при этом задний бампер и его нижняя накладка ранее уже подвергались ремонту. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2019 года, рассчитанная, соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 518 200 рублей, с учетом износа 370 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля Porsche Cayenne Turbo на дату рассматриваемого ДТП от 28 июля 2019 года могла составлять 427 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne Turbo идентификационный номер N после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2019 года, могла составлять 70 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертизы, принял его как допустимое доказательство по делу, исходя из примененных методов исследования, полноты предоставленных материалов дела, проведении исследования группой высоко квалифицированных экспертов, имеющих большой стаж работы, под подписку об ответственности за ложное заключение, которое преимущественно подтверждает заключения ООО "Консалтинг Групп" от 26 ноября 2019 года N У-19-54876/3020-004, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года.

Кроме этого, судом были исследованы заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ N 4918/7-2, 4919/7-2 от 16 июля 2021 года, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя, не допущено, выводы судебной инстанции, изложенные в апелляционном определении, мотивированны, основаны на представленных в дело доказательствах, исследованных судом, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившиеся в не отложении судебного разбирательства по ходатайству от 16 августа 2021 года.

Как усматривается из дела, АО "СК "Двадцать первый век" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении судом было рассмотрено и отклонено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи