Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8591/2022[88-13313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Авто" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гетман ФИО8 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гетман Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" (далее - ООО "Калуга Авто") с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Калуга Авто" в пользу Гетман Е.В. взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 33 015 руб, неустойка в размере 5 000 руб, неустойка с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 21 300 руб. х на количество дней просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 507, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Калуга Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гетман Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гетман Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Калуга Авто" в письменных возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калужского районного суд Калужской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 3 марта 2020 года, с ООО "Калуга-Авто" в пользу Гетман Е.В. взысканы: в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оценке 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что 9 августа 2018 года между Гетман Е.В. и ООО "Калуга Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N/ФЛ, по условиям которого продавец ООО "Калуга Авто" обязался передать в собственность покупателя Гетман Е.В. автомобиль Hyundai H-1, 2018 года изготовления.

18 августа 2018 года автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Денежные средства в размере 2 130 000 руб. в счет стоимости товара оплачены покупателем в полном объеме.

20 мая 2019 года Гетман Е.В. обратилась к ООО "Калуга Авто" с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи в связи с наличием повреждений поверхности кузова автомобиля в виде мелких множественных ржавых пятен по всем элементам поверхности кузова, в том числе под заводской не нарушенной пленкой наружной поверхности капота. В претензии истец указала, что выявленные в период эксплуатации недостатки приобретенного ею товара являются неустранимыми, повреждения возникли в результате нарушения технологического процесса окраски автомобиля.

В этот же день - 20 мая 2019 года ООО "Калуга Авто" направило в адрес Гетман Е.В. ответ на претензию с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества со ссылкой на положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Почтовое отправление Гетман Е.В. не было получено и возвращено отравителю 25 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

17 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлено повторное письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью предоставления мотивированного ответа, которое также не было получено Гетман Е.В. и возвращено ООО "Калуга Авто" 23 июля 2019 года.

30 июля 2019 года в адрес ООО "Калуга Авто" поступило заявление от Гетман Е.В. с просьбой составить акт на предмет проверки отсутствия или наличия недостатков, а именно дефектов лакокрасочного покрытия кузова.

31 июля 2019 года в адрес Гетман Е.В. направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

8 августа 2019 года проведена проверка качества лакокрасочного покрытия автомобиля и обнаружены следующие дефекты: единичный очаг коррозии на внутренней части передней правой двери, единичный очаг коррозии на внутренней части передней левой двери, следы ржавчины на крышке багажника: под стеклом, верхней части крышки багажника и в верхних углах крышки; единичный очаг коррозии на нижней части левого порога сдвижной двери (в центральной части порога). Многочисленные точечные следы загрязнения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) внешних элементов кузова автомобиля, а именно на защитной пленке капота, на передних крыльях, на передних дверях, на сдвижных дверях, ручках сдвижных дверей, на задних крыльях, арках задних колес, на переднем и заднем бампере (устраняются путем оттирания). Истцу предложено предоставить транспортное средство для устранения выявленных дефектов ЛКП передней правой двери, передней левой двери, нижней части левого порога сдвижной двери и крышке багажника на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, автомобиль для устранения выявленных дефектов в сервисный центр ООО "Калуга Авто" истцом предоставлен не был, об устранении недостатков истец не заявляла.

Согласно выводам заключения эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" N-Т на автомобиле Hyundai H1, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак О882НК40, год выпуска 2018, имеются дефекты ЛКП в виде локальных областей отслоения с образованием коррозии: на передних левой и правой дверях, на внутренних поверхностях в нижних частях; на левом и правом порогах в средних частях, в районе расположения технологических площадок; на двери задка, в нижней части рамки стекла и на кромке с внутренней части в местах угловых переходов и повреждений антигравийного покрытия в нижних передних частях, в районах расположения механических повреждений левого и правого порогов. Дефекты ЛКП на передних левой и правой дверях, левом и правом порогах и двери задка автомобиля являются производственными и образовались вследствие нарушения технологии при окраске автомобиля. Дефекты антигравийного покрытия левого и правого порогов образовались в результате внешнего механического воздействия и являются эксплуатационными. Все установленные производственные (заводские) дефекты ЛКП автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены путем проведения ремонтной окраски. Стоимость устранения выявленных дефектов, которая составляет 23 377 руб.

11 марта 2020 года спорный автомобиль был предоставлен в ООО "Калуга Авто" для устранения выявленных производственных недостатков и 25 марта 2020 года автомобиль Hyundai H1, государственный регистрационный знак N был отремонтирован в рамках гарантийного ремонта, дефекты устранены.

8 октября 2020 года Гетман Е.В. обратилась в ООО "Калуга Авто" с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 015 руб, предоставив акт экспертного исследования эксперта - техника ООО "АВТЭКС" N от 2 октября 2020 года.

Письмом от 12 октября 2020 года ООО "Калуга Авто" уведомило Гетман Е.В. об отказе в удовлетворении претензии, указав, что она уже реализовала свое право в соответствии с абзацем четверым пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - путем безвозмездного устранения недостатков товара.

Отказывая в иске, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", указал, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции, сославшись на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года NГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на положения 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля являются разными способами.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец выбрала способ защиты своего нарушенного права, предоставив автомобиль в ООО "Калуга Авто" для устранения выявленных производственных недостатков и недоставки были устранены в рамках гарантийного ремонта, при этом, потребитель не воспользовалась своим правом на уменьшение покупной цены на величину УТС.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и об уменьшении его покупной цены являются альтернативными, следовательно, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку Гетман Е.В, в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" выбрала способ защиты своего нарушенного права путем устранения выявленных производственных недостатков и данный недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года NГКПИ07-658).

В рассматриваемом же случае, требования истца были заявлены в связи с производственными недостатками транспортного средства, а не в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: