Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8683/2022[88-11965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Ольги Владимировны к администрации городского округа Серпухов Московской области об установлении выкупной цены жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Бычковой Ольге Владимировне о возложении обязанности заключить договор мены жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Бычковой О.В. и Тарасенко М.В. - Подлегаева Ю.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить выкупную цену изымаемой принадлежащей на праве собственности Бычковой О.В. комнаты площадью 17, 1 кв. м, по адресу: "адрес" размере 850 000 руб, прекратив ее право собственности на указанную комнату и на 30/100 доли в праве собственности на места общего пользования в квартире с момента выплаты администрацией городского округа Серпухов Московской области Бычковой О.В. денежных средств. В обоснование иска ссылалась на то, что дом по вышеуказанному адресу является аварийным и подлежит расселению с учетом постановления Главы городского округа Серпухов от 1 октября 2018 г. N 2366.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области предъявлен встречный иск о возложении на Бычкову О.В. обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор мены принадлежащего ей на праве собственности указанного жилого помещения на равнозначное по площади жилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Серпухов Московской области", указывая, что Бычкова О.В. не подписала соглашение о выкупной цене жилого помещения в аварийном жилом доме, администрацией городского округа Серпухов приобретено по муниципальному контракту иное равнозначное жилое помещение, в адрес Бычковой О.В. неоднократно безрезультативно направлялись письма с требованием заключить договор мены жилого помещения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования Бычковой О.В. удовлетворены, установлено возмещение за жилое помещение - комнату площадью 17, 1 кв. м, по адресу: "адрес" размере 850 000 руб. с прекращением права собственности и права пользования Бычковой О.В. в отношении данной квартиры с момента выплаты ей денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Серпухов Московской области оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бычкова О.В. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 17, 1 кв. м, в трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес", с 30/100 долями в праве собственности на места общего пользования, вспомогательной площадью 25, 2 кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Бычкова О.В. и ФИО7

Распоряжением Главы города Серпухов Московской области от 25 февраля 2016 г. N 21-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 1 октября 2018 г. N 2366 "Об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", для муниципальных нужд муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" указано на изъятие путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу.

Соглашение о выкупной цене за жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, между сторонами не заключено.

Судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость спорной комнаты с 30/100 долями в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной квартире на дату проведения экспертизы в размере 776 000 руб, выкупная стоимость объекта недвижимости - в размере 850 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бычковой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, исходил из того, что предусмотрена возможность выбора собственником жилого помещения в аварийном доме способа реализации его жилищных прав - путем получения возмещения за изымаемое жилье либо предоставления благоустроенного равнозначного жилого помещения, не усмотрев оснований для понуждения собственника к заключению договора мены по требованиям администрации городского округа Серпухов Московской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Бычкова О.В. имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи