Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8823/2022[88-12165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области к Кундышевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Министерства социального развития Московской области - Антиповой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Кундышевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением Кундышевой Е.С, на основании решения Министерства социального развития Московской области от 1 мая 2015 года ответчику назначена компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как работнику культуры, зарегистрированному в сельской местности.

Решением Министерства социального развития Московской области от 10 февраля 2021 года предоставление ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращено с 1 ноября 2017 года, поскольку Кундышева Е.С. уволена из учебного учреждения 9 октября 2017 года.

В связи с незаконной выплатой ответчику суммы ежемесячной компенсации за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года, Министерство социального развития Московской области сообщило Кундышевой Е.С. о необходимости возврата в добровольном порядке суммы излишне выплаченных пособий, которая до настоящего времени не возвращена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Министерство социального развития Московской области не произвело своевременную проверку обоснованности назначения и выплаты пособия ответчику, тогда как возложенные на министерство функции предполагают возможность направления запросов в соответствующие органы и организации для предоставления сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся информации, касающейся льготной категории граждан и предоставляют полномочия приостановить выплату при поступлении информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение льготы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебной коллегией дана оценка доводам Министерства об обязанности ответчика своевременно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем обоснованно указано, что данное обязательство содержит лишь формальное указание на выполнение данных обязанностей, истцом своевременная проверка обоснованности назначения и выплаты пособия ответчику не проводилась.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 20, 31 Закона Московской области от 1 мая 2015 года N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", постановления Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: