Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9465/2022[88-13422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.М. к Ионова Е.И. о переносе разделительной стены в домовладении по линии кадастра, переносе забора, возложении обязанности принять долевое участие в установке стены по линии кадастра, признании части дома автономным блоком застройки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Соколова И.М.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ионова Е.И. - Ефремовой В.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова И.М. обратилась в суд с иском к Ионова Е.И, в котором с учетом уточнений просила суд обязать Ионова Е.И. демонтировать оборудование, находящееся на ее территории (в части дома), принять долевое участие в установке стены по линии кадастра о оплатой 50% стоимости установки данной стены, перенести забор на земельном участке в соответствии с кадастровым планом за счет собственных средств; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка и находящейся на нем части жилого дома, ответчик является собственником другой части жилого дома. Ответчик перенесла свои перегородки и стены на часть её дома, в результате чего произошел захват её части жилого дома шириной 14, 26м. Кроме того, во время работ по захвату её части дома ответчик пробила в крыше два отверстия, ремонт которых предварительно оценен в 500 000 руб. Также возле возведенной перегородки ответчик установилагазовый котел, который огражден только картонной перегородкой, что является нарушением требований пожарной безопасности. Полагала, что перегородка и газовый котел находятся на принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома, чем нарушаются права Соколова И.М.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколова И.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Ионова Е.И. просит отказать в удовлетоврении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколова И.М. является собственником части жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 36, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: "адрес" на основании договора дарения от 2 апреля 2019 г, заключенного между Соколовой Т.В. (даритель) и истцом Соколова И.М. (одаряемая).

Согласно ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и части жилого дома с кадастровым номером N имеют статус - актуальные, ранее учтенные.

В 2019 г. истец обратилась к кадастровому инженеру Максимовой И.Н. для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь участка составляет 1 300 кв.м, фактическое местоположение земельного участка определялось исходя из существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно, из существующих на местности заборов. Границы земельного участка с кадастровым номером N до настоящего времени не изменялись, существуют на местности более 15 лет.

Кадастровым инженером в октябре 2019 г. составлен технический план здания ? части жилого дома, принадлежащего истцу, из заключения которого следует, что в результате подготовки технического плана было выявлено, что ответчик перенесла свои перегородки и стены, которые заходят на части жилого дома истца.

В обоснование иска Соколова И.М. ссылалась на то, что ответчик Ионова Е.И. собственник другой части жилого дома перенесла разделительную стену в доме, тем самым, захватив площадь части дома истца.

Судом установлено, что Ионова Е.И. является собственником части жилого дома с кадастровым номером N, площадью 27, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 24 октября 2018 г.

Ионова Е.И. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28 июня 2018 года на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2018 г.

В ЕГРН сведения о части жилого дома с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащих ответчику на праве собственности, имеют статус актуальные, границы земельного участка определены и сведения о них внесены в ЕГРН, определено местоположение части жилого дома ответчика на земельном участке кадастровым номером N.

Судом установлено, что ранее жилой "адрес" д. Кунисниково принадлежал на праве собственности Ионовой К.С, умершей 5 октября 1990 г. После смерти Ионовой К.С, наследство в виде указанного жилого дома приняли по завещанию её дети - Ионов В.В. и Ионов И.В, каждый по 1/2 доле.

17 февраля 1993 г. Ионов В.В. и Ионов И.В. заключили между собой договор о разделе наследственного имущества - жилого "адрес" д. Кунисниково, Внуковского с/с, "адрес", в соответствии с которым, Ионову В.В. стала принадлежать комната со стороны террасы, имеющая два окна по фасаду бревенчатого строения, размером 18, 1 кв.м, с прихожей размером 10, 7 кв.м, террасой размером 18 кв.м, крыльцо размером 3 кв.м.

Ионову И.В. по данному договору принадлежит комната, имеющая три окна по фасаду бревенчатого строения и два окна с восточной стороны строения размером 24, 2 кв.м, кухня имеющая окно с восточной стороны строения размером 10, 7 кв.м.

Хозяйственная постройка, пристроенная к бревенчатому строению, делится между Ионовым В.В. и Ионовым И.В. пополам.

Договор о разделе дома был зарегистрирован во Внуковском с/с.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. за Ионова Е.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 27, 7 кв.м (помещение веранды N лит.а площадью 18, 8 кв.м, помещение N лит.А площадью 9, 6 кв.м, жилая комната N лит.А площадью 18, 1 кв.м) и земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после умершего Ионова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в спорной части жилого дома находится газовый котел, принадлежащий ответчику Ионова Е.И.

Согласно ответу от 26 августа 2020 года N3788/с филиала АО "Мособлгаз" "Север" установка бытового газового котла АОГВ-11, 6 в жилом доме по адресу: "адрес" была осуществлена в 1993 году в соответствии с проектом 395/44-93-ГС, разработанным специализированной организацией Мосгражданпроект. В 1996 году в проект были внесены изменения в связи с изменением места установки газового котла в пределах кухни.

17 августа 2020 года на основании заявления Соколова И.М. сотрудниками аварийно-диспетчерского участка Дмитровской районной эксплуатационной службы Филиала было осуществлено обследование газопотребляющего оборудования, установленного в жилом доме на предмет соответствия проекту. В результате обследования установлено, что газовый котел не демонтирован, его место установки соответствует проекту.

Из проекта следует, что изменения в него внесены в 1996 г, т.е. после заключения Ионовым В.В. и Ионовым И.В. договора о разделе жилого дома, и в точном его соответствии, согласно которому линия раздела в спорной части проходила посередине суммарно помещений прихожей и кухни, и соответственно имела отклонения с линией раздела между жилыми комнатами, т.е. не проходила по прямой линии от начала раздела и до конца. Газовый котел был установлен в части жилого дома Ионова В.В, владельцем которой в настоящее время после смерти Ионова В.В. является ответчик Ионова Е.И.

По ходатайству Соколова И.М. определением суда первой инстанции назначена по делу землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту Бронникову И.И.

По заключению эксперта Бронникова И.И. земельный участок Ионова Е.И, огорожен в натуре с южной, восточной и северной сторон. С западной стороны ограждение отсутствует, в связи с чем, экспертом для определения площади земельного участка расположение межи принималось условно, исходя из расположения кадастровых границ. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1677 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует площади по сведениям ЕГРН и по решению суда от 30 января 2018 года, имеющееся увеличение площади в размере 377 кв.м. превышает допустимое расхождение - 13 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию жилым домом.

Часть фактических границ располагается за пределами границ по ЕГРН с зафасадной стороны площадью 353 кв.м.

Земельный участок Соколова И.М. огорожен в натуре со всех сторон. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 1211 кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН - 1300 кв.м.

Имеющееся уменьшение площади в размере 89 кв.м превышает допустимое расхождение - 13 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию жилым домом.

Земельный участок Ионова Е.И. огорожен в натуре с южной, восточной и северной сторон. С западной стороны ограждение отсутствует. Местоположение забора на смежной границе между земельными участками сторон по делу соответствует кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N. Так как местоположение забора на смежной границе между земельными участками сторон по делу соответствует кадастровому учету, запользования границ, внесенных в ЕГРН, со стороны фактического забора не имеется.

Площадь части дома Ионова Е.И. всего составляет 92, 7 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 49, 7 кв.м; площадь части дома Соколова И.М. всего составляет 88, 5 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 33, 9 кв.м.

За Ионова Е.И. решением суда признано право собственности на помещения площадью 27, 7 кв.м. Фактически занимаемые ответчиком Ионова Е.И. помещения в части дома с кадастровым номером N решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

"адрес" части жилого дома истца правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам не соответствует.

При проведении натурного обследования стороной истца произведено вскрытие спорной разделяющей перегородки (между помещением N и помещением N Приложения N) и результат вскрытия представлен на обозрение эксперта. Как показало вскрытие перегородки, данная перегородка каркасная. Перенос каркасной перегородки технически возможен.

На основании учетной технической инвентаризации, в период с 15 июля 2016 г. эксперт также установил, что спорная перегородка была перенесена, также были произведены отделочные работы, в результате чего ширина помещений изменилась: ответчика - увеличилась с 3, 7 м до 4, 21 м, истца - уменьшилась с 4, 95 м до 3, 81 м.

Расположение перегородки до переноса - согласно документам технической инвентаризации - техническому паспорту домовладения инвентарный N от 17 апреля 2000 г. и техническому паспорту на часть жилого дома инвентарный N от 15 июля 2016 г, и после переноса - по результатам натурного обследования, приведено в приложении N.

Натурным обследованием также установлено смещение перегородки на чердаке жилого дома на 0, 69 м на помещение истца N.

Газовый котел располагается в восточной части помещения N и располагается в границах жилых помещений площадью 36 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:79403, инвентарный N, приобретенных истцом по правоустанавливающим документам; вне границ жилых" помещений площадью 27, 7 кв.м, на которые за Ионова Е.И. признано право собственности решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2018 г.

Демонтаж газового котла технически возможен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать оборудование, которое находится в спорной части жилого дома и принять долевое участие в установке стены по линии кадастра с оплатой 50% стоимости установки данной стены, исходя из того, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца существующей в доме перегородкой, разделяющей части дома сторон по делу, поскольку произведенные правопредшественниками сторон в 1993 году раздел жилого дома не предполагал равенства в выделяемых в натуре частей.

Кроме того, суд учел, что из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение спорной разделительной перегородки соответствует разделу жилого дома от 1993 года, которое никем из сторон не оспорено, в связи с чем критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы относительно переноса ответчиком перегородки в спорной части дома в период с 2018 г.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по перенесу забор на земельном участке в соответствий с кадастровым планом за счет собственных средств, поскольку местоположение забора на смежной границе между земельными участками сторон по делу соответствует кадастровому учету земельного участка ответчика, за превышение фактической площади участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами на 377 кв.м связано с запользованием ответчиком Ионова Е.И. части земли неразграниченной государственной собственности. Кроме того, часть жилого дома поставлена на реестровый учет в соответствии с координатами, которые в силу требований ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридическими.

Суд первой инстанции отклонил доводы Соколова И.М. о захвате ответчиком Ионова Е.И. площади, принадлежащей истцу части жилого дома, поскольку газовый котел установлен в оспариваемой истцом Соколова И.М. части жилого дома с 1996 года и по настоящее время там находится, изменения в проект не вносились.

Соответствие реестровых границ спорных частей жилого дома спорящих сторон фактическому пользованию, согласительному договору, решению суда, суд первой инстанции также не установил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" каких-либо графических, документов (поэтажных планов, планов, схем и пр.) к согласительному договору о разделе жилого дома 1993г. и решению суда 2018г, в представленных для производства судебной экспертизы материалах, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, представить планы-наложения частей исследуемого жилого дома, находящихся в фактическом пользовании сторон, с частями жилого дома, указанными в согласительном договоре о разделе жилого дома 1993 г. и решении суда 2018 г, не представляется возможным.

Экспертами установлено, что на всех указанных поэтажных планах спорная разделительная перегородка располагается на одной осевой линии с разделительной перегородкой "фасадных" жилых комнат исследуемого жилого дома, без смещения в сторону части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Соколова И.М, что не соответствует фактическому её расположению на дату экспертного обследования (спорная разделительная перегородка по факту расположена со смещением на 1, 15 м от осевой линии её местоположения, указанного на представленных поэтажных планах исследуемого жилого дома, в сторону части жилого дома Соколова И.М.).

Экспертами информативно для обозрения судом на рис.2 также приведен поэтажный план исследуемого жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наложения контура помещений жилого дома, согласно этажному плану, составленному Дмитровским БТИ по состоянию на 1 июля 1992 года.

Экспертами установлено, что фактическое пользование сторонами спорными частями исследуемого жилого дома не соответствует данным реестрового учета на части жилого дома, сведения о границах характерных точек контуров которых содержатся в ЕГРН; при этом указанное несоответствие является существенным.

Учитывая указанное существенное несоответствие, эксперты отмечают, что осуществить перестройку и переоборудование исследуемого жилого дома в точном соответствии с данными реестрового учета на части жилого дома, сведения о границах характерных точек контуров которых содержатся в ЕГРН, без соразмерного ущерба исследуемому жилому дому, не представляется возможным.

Также эксперты указали, что натурное исследование спорных частей жилого дома не дало возможность установить, проводились ли в исследуемом жилом доме переустройство или перепланировка частей жилого дома сторон (относительно спорной разделительной перегородки) в период с 1990 г. по 2019 г, не представляется возможным.

При этом на основании анализа поэтажных планов дома по состоянию на 1 июля 1992 года; 17 апреля 2000 года; 15 июля 2016 года эксперты установили, что спорная разделительная перегородка в период с 1 июля 1992 года по 15 июля 2016 года располагалась на одной осевой линии с разделительной перегородкой "фасадных" жилых комнат исследуемого жилого дома, без смещения в сторону части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Соколова И.М.; после 15 июля 2016 года спорная разделительная перегородка была перенесена в сторону части жилого дома Соколовой И.М. на 1, 15 м.

Вместе с тем, в представленных материалах содержится план и схема газового оборудования м 1:100 от 19 апреля 1993 года, из которого следует, что спорная разделительная перегородка с 19 апреля 1993 года не располагалась на одной осевой линии с разделительной перегородкой "фасадных" жилых комнат, исследуемого жилого дома, а была расположена со смещением от указанной осевой линии в сторону части жилого дома, находящейся в настоящее время в фактическом пользовании Соколова И.М.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что по результатам проведенных исследований (по представленным для производства судебной экспертизы документам) однозначно (определенно) установить проводились ли в исследуемом жилом доме переустройство или перепланировка частей жилого дома сторон (относительно спорной разделительной перегородки) в период с 1990 года по 2019 года, не представляется возможным.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из не доказанности осуществления ответчиком действий, направленных на перенос спорной перегородки и нарушение прав истца по владению и пользованию, принадлежащего ей на праве собственности имущества фактическом пользовании и владении Соколова И.М. находится часть жилого дома большей площадью, чем по документам.

При этом на основании экспертного заключения ООО "ЦЭКОД" также установлено, что спорная разделительная перегородка между комнатами N площадью 9, 7 кв.м, (ответчика) и N площадью 9, 6 кв.м (истца) с 19 апреля 1993 года не располагалась на одной осевой линии с разделительной перегородкой "фасадных" названных комнат, а была расположена со смещением от указанной осевой линии в сторону части жилого дома, находящейся в настоящее время Соколова И.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом согласительный договор 1993 года, последующих действий по газификации части дома, в настоящее время находящейся в пользовании и владении ответчика, размеры фактических площадей во владении и пользовании сторон, отсутствия описание помещений и их площадей при поступлении в собственность стороны истца части дома, пришел к выводу о том, что Соколова И.М. приобрела часть жилого дома уже с существующей перегородкой. То обстоятельство, что в данных технического учета на жилой дом комната, где находится спорное газовое оборудование, имела площадь 9, 6 кв.м, не отрицает тот факт, что по состоянию на 1993 год эта комната была перепланирована с увеличением габаритов в сторону комнаты N, что прямо следует из проекта газификации.

Таким образом, поскольку площадь части дома, находящаяся в фактическом пользовании и владении истца применительно к приобретенной площади по договору не изменилась, а доказательств, подтверждающих перенос ответчиком спорной перегородки в юридически значимый период, а равным образом осуществление действий по переносу систем газоснабжения в комнате N (ответчика) в дело не представлено, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Соколова И.М. о переносе перегородки, так истец не доказала нарушение своих прав ее сохранением по факту расположения.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанность принять долевое участие с оплатой 50% стоимости работ по установке стены в доме в соответствии с кадастром. Из экспертного заключения следуют выводы о том, что фактическое пользование сторонами спорными частями исследуемого жилого дома не соответствует данным реестрового учета на части жилого дома, сведения о границах характерных точек контуров которых содержатся в EГPH, имеется смещение (наложение) реестровых координат по всей линии радела во всех помещениях ответчика на 13 кв.м, 7 кв.м. и в комнате N. Эксперты установили, что при постановке на кадастровый учет частей жилого дома сторон были допущены "реестровые ошибки", в том числе и при установлении границ земельных участков на которых они расположены, в части месторасположения их смежной границы под жилым домом и хозяйственной постройкой Лит Г.

Данный вывод суд апелляционной инстанции принял во внимание, поскольку прохождении реестровой границы (разделительной) под углом (диагональю), в том числе в месте расположения капитальных стен, нельзя признать достоверным описанием, так как такое положение входит в противоречие не только с фактическим месторасположением разделительной линии между частями жилого дома спорящих сторон, но архитектурно- строительном решением при строительстве дома.

Кроме того, согласно выводов экспертов данное несоответствие является существенным, а потому перестройка и переоборудование жилого дома в точном соответствии с данными реестрового учета, без соразмерного ущерба объекту недвижимости, не предоставляется возможным, поскольку в таком случае подлежит переустройство несущих перегородок, что может предоставлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также требует проведение большого объема строительных работ по переоборудованию основных конструктивных элементов и инженерного оборудования, что экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе по ограничению времени для ознакомления с материалами дела, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова