Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9757/2022[88-12311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Екатерины Андреевны к Леонтьеву Андрею Павловичу о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования

по кассационной жалобе Леонтьевой Екатерины Андреевны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Е.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.П, просила признать право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк подразделение N на банковском счете N открытом на имя ее бабушки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по запросу нотариуса в рамках наследственного дела, открытого к имуществу "данные изъяты", ПАО Сбербанк России Среднерусский банк представил сведения о том, что по счету N, открытому на имя "данные изъяты" наследником является она (истец) в силу завещательного распоряжения наследодателя, однако сотрудники банка не могут найти экземпляр завещательного распоряжения, который должен храниться в банке. В дальнейшем банком был дан ответ о том, что завещательное распоряжение по указанному счету не оформлялось. Из устной беседы с руководителем ей стало известно, что из-за того, что экземпляр завещательного распоряжения не был найден, было принято решение удалить информацию о наличии завещательного распоряжения из банковской автоматизированной системы, в связи с чем в последующем ответе банк указал, что завещательное распоряжение по указанному счету не оформлялось. Поскольку банк не может найти в архиве завещательное распоряжение, которое было оформлено наследодателем на ее имя, ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано в связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе, считала свои права нарушенными, в этой связи обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств на указанном счете.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Леонтьева Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты"

Наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя является ее сын Леонтьев А.П.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу "данные изъяты" в состав наследственного имущества входят 13 денежных вкладов в ПАО Сбербанк России (в том числе на счете N в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, подразделение N) с различным остатком денежных средств на счетах на момент смерти наследодателя, на часть из которых имеются завещательные распоряжения как на имя сына наследодателя Леонтьева А.П, так и на имя "данные изъяты" копии завещательных распоряжений в отношении представлены банком в материалы наследственного дела.

На счете N в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, подразделение N, открытом на имя "данные изъяты", на дату смерти последней находились денежные средства в размере 733 489, 29 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк России на основании обращений от "данные изъяты" банком была проведена проверка по факту заведения завещательного распоряжения по счету N, открытому на имя "данные изъяты" в ходе которой было установлено, что на бумажном носителе завещательное распоряжение на указанный вклад в банке отсутствует. В связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе в архиве банка, в автоматизированной системе была удалена отметка о наследнике по счету и в адрес нотариуса направлен дополнительный ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1112, 1118-1120, 1124, 1128 ГК РФ, исходил из того, что завещательное распоряжение по спорному вкладу (по счету N) на имя "данные изъяты", оформленному на имя истца, отсутствует, факт внесения в электронную базу сведений о завещательном распоряжении по счету N в отсутствие завещательного распоряжения на бумажном носителе, оформленного наследодателем надлежащим образом, не порождает для истца последствий в виде приобретения права собственности на денежные средства в порядке наследования. При этом, "данные изъяты" не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении завещателя на составление указанного распоряжения, равно как и доказательств наличия второго экземпляра завещательного распоряжения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы "данные изъяты" судебной коллегий областного суда в ПАО Сбербанк истребованы сведения, каким образом банком на дату оформления завещательного распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось оформление и регистрация завещательных распоряжений, а также основания, по которым банком в электронную базу данных внесены сведения о завещательном распоряжении, оформленном ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты"

В соответствии с представленными сведениями из ПАО "Сбербанк" согласно данным автоматизированной системы базы данных ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка по счету N была проведена операция оформления завещательного распоряжения по форме 308. В связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе в архиве банка в автоматизированной системе была удалена отметка о наследнике по счету. Предоставить копию книги регистрации завещательных распоряжений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием указанного документа на бумажном носителе и в электронном виде.

Принимая во внимание, что судом неоднократно направлялись соответствующие запросы, на которые дан ответ об отсутствии завещательного распоряжения, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих составление завещательного распоряжения наследодателем "данные изъяты" в пользу истца по счету N, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения не усмотрела.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: