Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9761/2022[88-12345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Александра Александровича к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Зыков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просил уменьшить цену квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 440 936, 20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 608, 58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а также по дату фактического исполнения решения суда, взыскать стоимость экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Зыковым А.А. Установлена цена договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ в размере 3 224 883, 80 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Зыкова А.А. взысканы в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 138 342, 07 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части ограничения размера неустойки до фактического исполнения обязательства, указано на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ОО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Зыковым А.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект строительства.

Окончательная стоимость квартиры составила 3 363 225, 87 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик передал Зыкову А.А. квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

По результатам проведенного исследования экспертом выявлены недостатки (дефекты) в квартире, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта строительства, составляет 138 342, 07 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу с недостатками, в связи с чем уменьшена покупная цена квартиры, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Зыкова А.А. взысканы денежные средства в размере 138 342, 07 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки свыше размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод кассационной жалобы об ограничении неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства является ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: