Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9929/2022[88-12363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Дмитриевича к МП "Павловскводоканал" о возобновлении оказания коммунальной услуги

по кассационной жалобе Бондаренко Владимира Дмитриевича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.Д. обратился в суд с иском к МП "Павловскводоканал" о возобновлении оказания коммунальной услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление ему коммунальной услуги по подаче питьевой воды по уличной водопроводной сети к дому по адресу: "адрес", указав на наличие неоплаченной задолженности. Ответчик отказывается заключить с ним договор на оказание коммунальной услуги на бумажном носителе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондаренко Д.В. просил суд обязать МП "Павловскводоканал" прекратить нарушение его прав, возобновить оказание коммунальной услуги по подаче питьевой воды по уличной водопроводной сети к дому по адресу: "адрес", заключить с ним договор на оказание коммунальной услуги по подаче питьевой воды по уличной водопроводной сети к дому по адресу: "адрес", установить согласованную с истцом границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бондаренко В.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко В.Д. является собственником незавершенного строительством объекта площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Третье лицо Исаков С.А. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Д. обратился к ответчику с заявлением о прекращении подачи воды в дом "адрес" в связи с необходимостью замены прибора учета холодной воды ввиду истечения срока его использования и для проведения ремонта внутридомового водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей МП "Павловскводоканал" было установлено, что прибор учета не работает, корпус прибора учета холодной воды снимается, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Д. обратился в МП "Павловскводоканал" с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета холодной воды в доме "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет потребления холодной воды в указанном домовладении производился по нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МП "Павловскводоканал" подано заявление о возобновлении подачи холодной воды к дому N по "адрес", на которое дан ответ о том, что сведений о прекращении подачи воды в абонентский отдел не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаренко В.Д. МП "Павловскводоканал" направило предупреждение о приостановлении подачи холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МП "Павловскводоканал" составлен акт, из которого следует, что по адресу: "адрес", в водопроводном колодце были произведены закрытие вентиля и опломбировка.

ДД.ММ.ГГГГ MП "Павловскводоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондаренко В.Д. задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N в Павловском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.Д. задолженности по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 392 рублей 26 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 094 рубль 73 копейки, расходов по оплате госпошлины - 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Бондаренко В.Д.

Последний неоднократно обращался в МП "Павловскводоканал" с заявлениями о подготовке и предоставлении для ознакомления и согласования договора на оказание коммунальной услуги по подаче питьевой воды к дому "адрес", установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, даны ответы, что в случае предоставления им необходимой информации и документов в установленные сроки договор будет подготовлен.

ДД.ММ.ГГГГ МП "Павловскводоканал" был составлен акт, из которого следует, что на основании представленного Бондаренко В.Д. правоустанавливающего документа на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", лицевой счет жилого дома, расположенного по адресу "адрес", ранее открытый на Исакова С.А, был ошибочно переоформлен на имя Бондаренко В.Д. На основании полученной выписки из ЕГРН лицевой счет был переоформлен на собственника жилого помещения Исакова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Д. обращался в МП "Павловскводоканал" с претензиями, в которых требовал возобновить оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: "адрес", а также изготовить договор на оказание коммунальной услуги.

До настоящего момента водоснабжение жилого дома не возобновлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. п. 117-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что предусмотренная законом процедура приостановления предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения по адресу: "адрес", в связи с наличием задолженности ответчиком была соблюдена, задолженность не погашена. При этом, истец Бондаренко В.Д. является правообладателем расположенного по вышеуказанному адресу незавершенного строительством объекта, который к водопроводным сетям ответчика не подключен, и не является правообладателем жилого "адрес", который подключен к водопроводным сетям. Собственником жилого дома является Исаков С.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на судебный приказ, что по мнению кассатора подтверждает факт потребления им услуги, подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, изначально Бондаренко В.Д. ввел организацию ответчика в заблуждение, предоставив документы, что является собственником. В последующем, были запрошены документы и установлено, что собственником жилого дома является Исаков С.А, на которого был переоформлен лицевой счет (л.д. 40).

Утверждения в жалобе о том, что после отмены судебного приказа иск о взыскании задолженности подан не был, не влекут отмену судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик также ссылался на то, что предоставление услуги холодного водоснабжения в жилой дом было приостановлено в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. 20-21).

Ссылки в жалобе на то, что кассатором подано заявление о совершении Исаковым С.А. преступления, правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: