Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-29759/2021[88-2897/2022-(88-33000/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.07.2021и кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 2 033 372 руб. 98 коп, утрату товарной стоимости в размере 252 800 руб, неустойку в размере 176 062 руб. 70 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки и почтовые расходы в размере 15 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 425 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 033 372 руб. 98 коп, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 420 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 366 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы штрафа.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и необоснованное снижение взысканного судом штрафа.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис NSYS 1449547225.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в признании случая страховым, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что позиция страховой компании относительно заявленного события остается неизменной.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC составляет 2 230 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 252 800 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 033 372 руб. 98 коп, что превышает 80% от рыночной стоимости, в связи с чем ремонт целесообразен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору страхования САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены и при определении размера страхового возмещения, руководствовался заключением судебной экспертизы.

Ввиду предоставления на судебную экспертизу рецензии относительно объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика по делу судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ N Э92/2021 следует, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, могли быть образованы в результате события, произошедшего в период с 15 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированного как воздействие третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 053 460 руб. 78 коп, без учета износа 2 072 136 руб. 44 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭРА", согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При этом судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа, уменьшив подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Принимая за основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЭРА" N Э 92/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции нашел его допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение эксперта выполнено экспертом ФИО6 по поручению директора ООО "ЭРА".

При этом сведений о том, что эксперт ФИО6 является сотрудником ООО "ЭРА" материалы дела не содержат. Данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт утверждает, что установить достоверно механизм образования заявленных повреждений не представляется возможным, но при этом эксперт дает положительный ответ на вопрос суда о соответствии повреждений автомобиля Mercedes Benz обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Данному противоречию в выводах экспертизы суд не дал оценки.

Суд также не принял во внимание то, что экспертом не подтвержден факт того, что повреждения автомобиля истца были получены в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Для того чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4