Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33059/2021[88-3704/2022-(88-34228/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яреско Валентины Ивановны к администрации г. Сочи о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок

по кассационной жалобе Яреско В.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца, адвоката Маминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Яреско В.И. обратилась в суд с иском первоначально к Бернацкому А.Л, а после замены ответчика - к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в ее владении находится земельный участок N, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло в ее владение ДД.ММ.ГГГГ на основании передачи бывшим владельцем (собственником) Бернацким А.Л. С апреля 1996 года она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. Владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего правообладателя, других лиц к ней не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Бернацкий А.Л. умер в 2007 году, администрация г. Сочи наследственных прав в отношении выморочного имущества не оформляла.

Истец ссылалась на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой владелец участка земли, юридически не являющийся собственником данного участка, но добросовестно, непрерывно и открыто владеющий своей собственной землей в течение пятнадцати лет, в итоге приобретает на него право собственности. Поскольку у нее, как у фактического владельца земли нет документов, подтверждающих законное владение этой землей, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в судебном порядке в силу приобретельной давности.

Ответчик - администрация г. Сочи против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представлявшемся отзыве.

Третье лицо СНТ "Дружба" также возражало против удовлетворения заявленного иска.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Яреско В.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что получение в пользование чужого земельного участка и осведомленность о том, что его собственником является иное лицо, не свидетельствовало об отсутствии добросовестного владения с ее стороны.

Выводы судов относительно принадлежности земельного участка к объектам муниципальной собственности неверны, так как его правообладателем по праву пожизненного наследуемого владения являлся ФИО8, который умер в 2007 году, до этого передав право владения спорным земельным участком истцу.

Срок владения Яреско В.И. спорным земельным участком ответчиком и третьими лицами не оспаривался. Истцом были предоставлены доказательства ее добросовестного и открытого владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Яреско В.И. - Мамина Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав", обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности условий - добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, при которых законодатель допускает признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом сделан правильный вывод о том, что владеть спорным земельным участком добросовестно невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала, что требование истца фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Кассационный суд полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеуказанных материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленумов высших судов РФ, согласно которым приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Однако совокупности таких условий по делу не установлено.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 был зарегистрирован земельный участок N, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения, что свидетельствует о наличии интереса предшествовавшего правообладателя по распоряжению спорной вещью, что опровергало доводы истца об отказе данного лица от своих прав в ее пользу и, следовательно, препятствует признанию на нее права собственности истца в порядке приобретательной давности.

Круг возможных наследников Бернацкого А.Л. по делу не устанавливался, обстоятельства возможности оформления права на спорный участок муниципальным образованием как на выморочное имущество до сведения администрации г. Сочи не доводились, доказательства принятия истца в члены СНТ "Дружба" в отношении спорного участка в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций по существу, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яреско Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: