Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-33616/2021[88-4146/2022-(88-34793/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования - Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Сулеймановой Ление Адиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, по кассационной жалобе ответчика Сулеймановой Л.А. и третьего лица по делу Якубович С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения прокурора отдела ГУ Генеральной прокуратуры РФ Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования - Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Сулеймановой Л.А. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) записи о регистрации права собственности Сулеймановой Л.А. на земельный участок; возложении обязанности на Сулейманову Л.А. вернуть в собственность МО Чистенское сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельный участок.

Требования были мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Симферопольского района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Якубович С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок стала выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек", а также полученная по межведомственному запросу информация Администрации Чистенского сельского поселения "адрес", подтверждающая факт вынесения органом местного самоуправления обозначенного решения с приложением заверенной копии выписки из него.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности Якубович С.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к Сулеймановой Л.А.

Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка Якубович С.А. в действительности, в установленном порядке не принималось, в связи с чем регистрация права собственности за Якубович С.А. на земельный участок муниципальной собственности произведена незаконно.

Объекты похозяйственного учета по адресу: "адрес", сведения о формировании участка в установленном порядке отсутствуют, также нет сведений о данном участке и в земельно-кадастровых книгах сельского поселения.

Представитель ответчика Сулеймановой Л.А. и третьего лица Якубович С.А. - ФИО8 заявленные исковые требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глушакова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представлял.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года по представлению прокурора отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен.

Прекращено право собственности Сулеймановой Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, исключены из ЕГРН сведения о кадастровом учете и праве собственности Сулеймановой Л.А. на указанный земельный участок.

Суд обязал ответчика возвратить указанный земельный участок в собственность МО Чистенского сельского поселения Симферопольского района.

В кассационной жалобе Сулейманова Л.А. и Якубович С.А. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что в момент выделения земельного участка действовало законодательство Украины, а именно Земельный кодекс Украины от 18.12.1990 в редакции от 22.06.1993, который действовал вплоть до 2002 года, в связи с чем исполнительный комитет Чистенского сельского совета имел полное право на предоставление и передачу в собственность гражданам земельных участков. В связи с этим считали, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ошибочно сделан вывод о том, что исполнительный комитет Чистенского сельского совета не имел права на предоставление земельных участков.

Также податели жалобы считают вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок никогда не был обозначен на местности, не соответствующим действительности, поскольку Чистенский сельский совет предоставлял Якубович С.А. выкопировку из градостроительной документации.

Ни прокуратура Симферопольского района Республики Крым, ни Верховный суд Республики Крым не убедились в наличии либо отсутствии доказательств формирования земельного участка. Земельный участок, приобретенный Якубович С.А, был сформирован на местности, о чем его покупатель Сулейманова Л.А. знала.

Суду не было предоставлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Якубович С.А. не принималось и представленная Якубович С.А. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписка из этого решения является фиктивной.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение основано не на том, что выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N является фиктивной (как указано в исковом заявлении прокуратуры Симферопольского района), а напротив сделан вывод о ничтожности решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, исполком Чистенского сельского совета имел полномочия по распоряжению земельными участками в соответствии с Земельным Кодексом Украины и Законом Украины "О местном самоуправлении" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя считать ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Якубович С.А. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", приложив выписку из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек", в которой указано на предоставление "Якубович С.А. в постоянное пользование из земель колхоза "Советская Украина" земельного участка площадью 0, 16 га для строительства и обслуживания жилого дома; хозяйственных построек в "адрес"".

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру направлен межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N в Администрацию Чистенского сельского поселения об истребовании информации в отношении указанного решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чистенского сельского поселения подтвердила подлинность решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в постоянное пользование земельного участка Якубович С.А, расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ за Якубович С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Якубович С.А. и Сулейманова Л.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к Сулеймановой Л.А. на основании данного договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, правообладателем земельного участка является Сулейманова Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в нем требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, признав недоказанным факт выбытия земельного участка из собственности муниципального образования помимо воли собственника, а также сослался на добросовестность Сулеймановой Л.А. при приобретении этого земельного участка в собственность.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым обоснованно признала выводы суда первой инстанции неверными, указав, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отсутствия документов, подтверждающих предоставление исполнительным комитетом Чистенского сельского совета спорного земельного участка, при том, что полный текст решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N данных о передаче в постоянное пользование земельного участка Якубович С.А. не содержит.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на необходимость принятия во внимание норм законодательства Украины, однако, отменяя решение первого суда, Верховный суд Республики Крым руководствовался, в том числе, Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года в редакции от 22 июня 1993 года, а также Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года, из анализа положений которых судом сделан верный вывод о том, что право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно отметила судебная коллегия апелляционного суда, вопреки требованиям данных статей, ответчиком и 3-м лицом не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия решения об отчуждении спорного земельного участка в пользу Якубович С.А. на пленарном заседании сельского совета.

Принимая решение по существу спора, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое право собственности Сулеймановой Л.А. возникло в результате совершения последовательных действий, связанных с выбытием спорного земельного участка из ведения муниципального образования помимо его воли.

При этом в основании возникновения права собственности первоначального собственника Якубович С.А. лежало решение исполкома Чистенского сельского совета от 17 мая 1995 года N 32, обстоятельств принятия которого в установленном порядке проведенной проверкой не обнаружено. Вопреки доводам ответчиков о том, что суд неправомерно исходил из того, что Чистенский сельский совет народных депутатов не обладал необходимыми полномочиями по распоряжению земельными участками, спор об истребовании имущества разрешен не исходя из отсутствия права по распоряжению земельным участком, а именно в связи с отсутствием доказательств распоряжения им муниципальным образованием с соблюдением предусмотренного действовавшими нормативно-правовыми актами порядка.

Оригинал выписки из решения исполкома от 17.03.1995 N 32 ответчиками не представлен, при этом вопреки их доводам о ненадлежащей организации делопроизводства органами МО, судом верно учтено, что сохранившийся оригинал решения от 17.03.1995 сведений о передаче земельного участка Якубович С.А. не содержит (при этом отсутствует не только подобное решение, но и заявление о предоставлении участка). В отсутствие доказательств принятия решения об отчуждении спорного объекта недвижимости органом местного самоуправления, суд также обоснованно указал, что ответчиком и 3-м лицом не было представлено и доказательств того, что участок был сформирован на местности с установлением его границ. В связи с этим судом правомерно приняты во внимание доводы иска прокурора о выбытии спорного имущества из владения Чистенского сельского поселения помимо его воли.

Материалы дела содержат сведения о том, что по обстоятельствам незаконного распоряжения спорным имуществом неустановленными должностными лицами Администрации сельского поселения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Данные нормы согласуются с содержанием статей 215, 228 ГК Украины, в соответствии с которой сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

В то же время, при разрешении спора по существу судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела в любом случае следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости самостоятельного оспаривания договора купли-продажи, заключенного между Якубович С.А. и Сулеймановой Л.А, представляются основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на обязательность исследования вопроса о добросовестности Сулеймановой Л.А. правового значения для дела не имели, поскольку в силу п. 1 ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного нормы ст. ст. 301 и 302 ГК РФ применены судом правильно, при установленных судом обстоятельствах дела спорный участок подлежал истребованию от ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы его рассмотрения в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом второй инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулеймановой Ление Адиевны и Якубович Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: