Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7249/2022[88-16018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителей ФИО2, действующих на основании доверенностей ФИО7, ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение трактора марки Buhler Versatile 485 2008 г.в. заводской номер машины 700319, 79133718, цвет красный, стоимостью 2 972 000 рублей. Данным приговором суда установлено, что суть растраты/хищения выразилась в незаконном отчуждении данного трактора в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с актом приема-передачи с указанием цены сделки - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по уголовному делу ООО "АТП-64" переуступило право требования возврата трактора ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора цессии. Ответчик игнорирует требования истца о возврате имущества (трактора), чем нарушает права последнего. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО3 и ФИО1 солидарно вернуть истцу спорный трактор и взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от7 апреля 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N(1)/2018 ФИО8 был признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имуществ - трактора марки Buhler Versatile 485 2008 г.в. заводской номер машины 700319, 79133718, цвет красный, коробка передач NL0328 (идентификационные данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежавший на тот момент ООО "АТП-64".

Судом установлено, что ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "АТП-64" в лице директора ФИО10 движимое имущество - трактор марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска заводской номер машины 700319, 79133718. Право собственности на указанный трактор ФИО9 зарегистрировал в органах Гостехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный трактор ФИО1, заключив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождения спорного трактора, а также его фактический владелец ни в период следствия, ни в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были, спорный трактор вещественным доказательством по приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является. На момент приобретения спорного трактора ООО "АТП-64" в 2015 году трактор марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска заводской находился в разукомплектованном состоянии (не на ходу), резины практически не было, карданный вал отсутствовал, навесное оборудование отсутствовало, аккумулятор отсутствовал, коробка передач разорвана полностью (по всему корпусу имелась большая трещина).

Из письменных объяснений ФИО9 и его представителя следует, что ФИО9 приобрел спорный трактор в разукомплектованном состоянии, трактор требовал значительного ремонта, не был "на ходу", ремонт трактора ФИО9 не осуществлял и продал его ФИО1 в таком же состоянии, в каком приобрел его сам.

Доказательств в подтверждении наличия движимого имущества - трактора марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска в натуре, и его фактическое нахождение у кого-либо из ответчиков, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что директор ООО "АТП-64" ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственные органы с заявлением, в котором просил привлечь ФИО8 к ответственности в связи незаконной продажей принадлежащего ООО "АТП-64" трактора марки Buhler Versatile 485 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в кабинете Гостехнадзора изъяты документы из которых следует, что собственником спорного трактора является ФИО3

Таким образом, ООО "АТП-64" с июля 2017 года было известно о том, что собственником спорного трактора является ФИО3, при передаче права требования по договору уступки срок исковой давности не прерывается и не начинает течь заново, ФИО2 же обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие спорного трактора у ответчиков, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования трактора из незаконного владения ФИО3 и ФИО1 и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи