Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8654/2022[88а-9761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края, поданную 8 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-2045/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "УправЗем") Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя администрации Емельяновского района и МУК "УправЗем" Хасиевой М.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Чегодайкина Г.П, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкина С.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным сообщения исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. N от 23 марта 2021 г.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 г. Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта п. Элита Емельяновского района, площадью 14 841 кв.м.

Сообщением начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. N от 23 марта 2021 г. указано о невозможности предоставления земельного участка, с указание на то, что испрашиваемая территория накладывается на участок, который находится на стадии оформления по ранее поданному заявлению. В сообщении также указано, что утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением N 39-1Р от 18 августа 2009 г, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне поселкового леса (Р.1), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства за границами лесного пункта (полевой участок). Полагает отказ незаконным, поскольку уполномоченный орган не предложил заявителю иной вариант схемы, который возможно было бы утвердить по обращению, сообщение доказательствами не подтверждено, а также подписано неуполномоченным лицом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Чигодайкиной С.С. удовлетворены частично, признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. от 23 марта 2021 г. N, на заявление Чигодайкиной С.С. от 24 февраля 2021 г, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, в кадастровом квартале N, площадью 14 841 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок) согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложена обязанность на МКУ "УправЗем" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чигодайкиной С.С. от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении требований Чигодайкиной С.С. в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

В кассационной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Настаивают, что испрашиваемая территория располагается в зоне поселкового леса (Р.1), полагают, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, а именно Правилам землепользования и застройки N 39-1р от 18 августа 2009 г, в которых в статьях 43-46 установлены указанные рекреационные зоны ("Р.1. Зона поселкового леса", "Р.2. Зона поселковых парков", "Р.З. Зона садоводческих и огороднических объединений", "Р.4. Зона природного ландшафта"). Кроме того, указывают, что испрашиваемая территория находится в границах населенного пункта и не может быть сформирована с указанным заявителем таким видом разрешенного использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судами установлено, что 24 февраля 2021 г. Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением (вх. N от 24 февраля 2021 г.) и в МКУ "УправЗем" (вх. N от 25 февраля 2021 г.) о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов, сроком на 49 лет, земельного участка, площадью 14 841 кв.м, согласно приложенной схеме, для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок).

На заявление письмом МКУ "УправЗем" N от 23 марта 2021 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне поселкового леса (Р.1), в которой не предусмотрен заявленный вид разрешенного использования, формирование и утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным. Указано также, что испрашиваемая территория накладывается на участок, который находится на стадии оформления по ранее поданному заявлению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является законным, подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав административного истца, поскольку разрешенное использование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Элитовский сельсовет не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Судом также принято во внимание, что на момент поступления заявления Чигодайкиной С.С, на согласовании у административного ответчика находилось заявление ФИО10, поданное 17 августа 2021 г, о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 14 043 кв.м, частично совпадающему с земельным участком, испрашиваемым в соответствии со схемой, предоставленной Чигодайкиной С.С. Заявление ФИО10 разрешено отказом от 20 мая 2021 г. N, в связи с тем, что испрашиваемый участок частично относится к землям лесного фонда. Кроме того, суд пришел к выводу, что МКУ "УправЗем" не обязано было утверждать иную схему расположения земельного участка в иных границах, поскольку утверждение иной схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем отказ подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с Уставом Емельяновского района Красноярского края, Положением о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденным постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 декабря 2012 г..N 1121-р и приказами о распределении должностных обязанностей, а также согласилась с выводами суда об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности утверждать иную схему расположения земельного участка. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в сообщении N от 23 марта 2021 г, является неполным и не достаточно мотивированным, поскольку территориальная зона "Р.1" отсутствует на карте градостроительного зонирования Муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района, размещенной на официальном сайте сельсовета, территория на которой испрашивается земельный участок, выходит за пределы территории поселка Элита и находится в зоне охранных зон ЛЭП, пояснений о расхождении предоставленных сведений в ходе рассмотрения дела не дано. Указанное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого отказа незаконным.

При этом судебная коллегия указала, что суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя данный орган, в том числе, решать вопрос об отсутствии иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности принять и выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции полагает правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушение судом норм права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для принятия судебного акта судом апелляционной инстанции послужила оценка представленных в ходе рассмотрения дела доводов и доказательств, выводы судебной коллегией мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Получили правовую оценку также представленные сведения из Правил землепользования и застройки, подлежащие применению при оценке законности оспариваемого отказа, выводы судебной коллегии о недоказанности отнесения испрашиваемой территории в зоне поселкового леса (Р.1) соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба администрации Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: