Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4313/2022[88-6026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004685-04 по иску Степанова Евгения Георгиевича к Павляк Дмитрию Глебовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, по кассационной жалобе Павляк Дмитрия Глебовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Павляк Дмитрия Глебовича, его представителя Мельниковой Елены Сергеевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, Степанова Евгения Георгиевича, его представителя Сыпко Сергея Александровича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Е.Г. обратился в суд с иском к Павляку Д.Г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "TOYOTA ALLION" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, цвет серебристый от 24 января 2019 г, заключенного между Степановым Евгением Георгиевичем и Павляком Дмитрием Глебовичем; взыскании с Павляка Дмитрия Глебовича в пользу Степанова Евгения Георгиевича денежных средств в размере 390 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 39 453, 82 руб, а начиная с 1 августа 2020 г. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, от суммы фактического остатка долга в размере 390 000 руб, до фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 571 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2019 г. между Степановым Е.Г. и Павляком Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки "TOYOTA ALLION" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Договор купли- продажи транспортного средства от 24 января 2019 г. также подтверждает передачу денежных средств за указанный автомобиль в размере 390 000 руб. По просьбе ответчика, по причине оплаты транспортного налога, стороны также составили еще один экземпляр договора купли- продажи транспортного средства на сумму 100 000 руб. В дальнейшем при подаче заявления о регистрации указанного автомобиля "TOYOTA ALLION" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, истцу было отказано в проведении регистрационного действия в связи с установлением признаков изменения заводской маркировки автомобиля. Указанный автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца, поскольку полагал, что его вины в произошедшем нет, на момент приобретения им автомобиля и продажи его истцу ему не было известно о том, что автомобиль незаконным путем был продан лицом, не являющимся его собственником.

С целью подтверждения того, что действительная рыночная стоимость автомобиля на дату продажи составляла не 100 000 руб, истец обратился в досудебном порядке в организацию ООО "АНБЭ", в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA ALLION" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, на дату оценки 24 января 2019 г. составляла 396 923 руб.

Учитывая, что истец передал по договору купли-продажи транспортного средства от 24 января 2019 г. ответчику денежные средства за указанный автомобиль в размере 390 000 руб, при расторжении указанного договора подлежит возврату денежная сумма в указанном размере 390 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 19 марта 2021 г. исковые требования Степанова Е.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли- продажи транспортного средства "TOYOTA ALLION" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, цвет серебристый от 24 января 2019 г, заключенный между Степановым Е.Г. и Павляком Д.Г. Взыскана с Павляка Д.Г. в пользу Степанова Е.Г. сумма убытков в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 571 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Степанова Е.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA ALLION", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, цвет серебристый от 24 января 2019 г, заключенный между Степановым Е.Г. и Павляком Д.Г. Взыскана с Павляка Д.Г. в пользу Степанова Е.Г. сумма убытков в размере 390 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 30344, 92 руб, а начиная с 01 августа 2020 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (390 000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства. Взысканы с Павляка Д.Г. в пользу Степанова Е.Г. в возмещении расходов по госпошлине 7403, 45 руб.

В кассационной жалобе Павляк Д.Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял у истца уточненные требования в части расчета неустойки, а также иные доказательства по делу, которые судом первой инстанции не рассматривались. Полагает, что вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства был разрешен лишь решением суда, а следовательно, законных оснований для предъявления требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами ранее не было, более того стороны оспаривали стоимость ТС, указанного в разных договорах с разными суммами. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства подачи претензии и искового заявления истцом, а именно, досудебная претензия была подана в мае 2019 г, исковое заявление в суд поступило в августе 2020 г, таким образом истец злоупотребляя своим правом, намеренно не обращался в суд с исковым заявлением увеличивая сумму предъявленного требования по проценту пользования чужими денежными средствами.

В суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу от Степанова Е.Г, в которых он считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Павляк Д.Г, его представитель- Мельникова Е.С, участвующие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Степанов Е.Г, его представитель- Сыпко С.А. в судебном заседании просили оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда http://8kas.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2019 г. между Степановым Евгением Георгиевичем и Павляком Дмитрием Глебовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки "TOYOTA ALLION" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, VIN отсутствует, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, цвет серебристый.

В материалы дела сторонами представлены два договора, из которых следует, что 24 января 2019 г. между Степановым Евгением Георгиевичем и Павляком Дмитрием Глебовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки "TOYOTA ALLION" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, VIN отсутствует, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, цвет серебристый. В договоре купли- продажи указана цена автомобиля - 390 000 руб.

Согласно договору купли- продажи от 18 февраля 2019 г, заключенному между Степановым Евгением Георгиевичем и Павляком Дмитрием Глебовичем автомобиль марки "TOYOTA ALLION ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N VIN отсутствует, двигатель N, кузов N шасси отсутствует, цвет серебристый, продан за 100 000 руб.

При подаче заявления в органы ГИБДД о регистрации указанного автомобиля Степанову Е.Г. было отказано в проведении регистрационного действия в связи с установлением признаков изменения заводской маркировки автомобиля.

20 февраля 2019 г. старшим дознавателем отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово составлен протокол осмотра места происшествия, при производстве которого изъяты автомобиль TOYOTA ALLION, г/н N, ПТС, ключ от автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела N, ранее угнанный автомобиль марки "TOYOTA ALLION" N года выпуска, г/н N, виндикационный помер отсутствует, двигатель N, кузов N, был возвращен Золотареву Игорю Леонидовичу в г.Новокузнецк.

1 мая 2019 г. Степанов Е.Г. направил Павляку Д.Г. претензию о возврате денежных средств за автомобиль в размере 390 000 руб.

27 мая 2019 г. Павляк Д.Г. дал ответ на претензию, согласно которому указал, что факт приобретения указанного автомобиля Степановым Е.Г. им не отрицается, сомнений на момент приобретения автомобиля у Степанова Е.Г. не возникло, несмотря на то, что вся информация о нем была доступна в сети Интернет, в ГИБДД. Стоимость автомобиля согласно заключенному между сторонами договору составляет 100 000 руб, именно эту сумму по договору он получил в обмен на транспортное средство; приложенный к претензии договор купли- продажи, в котором указана стоимость- 390 000 руб, Павляк Д.Г. не заключал, дополнительные 290 000 руб. не получал.

Таким образом, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи транспортного средства и взыскивая с Павляка Д.Г. в пользу Степанова Е.Г. сумму убытков в размере 100 000 руб, исходил из положений статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком продан истцу автомобиль с изменением заводской маркировки, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли- продажи транспортного средства гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб, сослался на факт представления договора купли-продажи автомобиля с продажной ценой в размере 100 000 руб. в регистрирующие органы и в материалы уголовного дела.

Кроме того, принимая во внимание, что расторжение договора купли-продажи было разрешено только в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные в суд доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила его и приняла новое решение в части, которым расторгла договор купли-продажи автомобиля от 24 января 2019 г, заключенный между сторонами по делу и взыскала с Павляка Д.Г. в пользу Степанова Е.Г. сумму убытков в размере 390.000 руб, указывая на то, что ответчик не оспаривал свои подписи в договоре купли-продажи на сумму 390.000 руб, не оспаривал договор по недействительности указанной в договоре цены автомобиля. Кроме того, реальная стоимость указанного автомобиля подтверждается оценкой его рыночной стоимости, произведенной специалистом экспертного бюро ООО "АНБЭ" на дату - 24 января 2019 г, которая составляет 396923 рублей, а также информацией о том, что собственник спорного автомобиля Золотарев И.Л, которому был возвращен автомобиль, выставил его на продажу на сайте за 400 000 руб.

Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 30344, 92 руб, а начиная с 01 августа 2020 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (390000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства, учитывая, что после изъятия автомобиля у истца 20 февраля 2019 г. истец звонил ответчику по телефону, просил вернуть денежные средства в связи с тем, что проданный автомобиль у него изъяли, так как он находился в розыске, был похищен у собственника, однако ответчик отказался возвращать деньги, после чего 08 мая 2019 г. истцом направлена по почте в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 390 000 руб, которую ответчик получил 14 мая 2019 г, и которую до настоящего времени не удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

С доводами заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользованием чужими денежными до принятия судебных постановлений суд кассационной инстанции не соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствием существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) является право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при этом заявлять требование о расторжении договора в судебном порядке не является обязательным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков, не позволившим истцу использовать его по назначению, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты автомобиля, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными а выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что досудебная претензия подана в мае 2019 г. а исковое заявление в суд поступило в августе 2020 г, и таким образом увеличился размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает неправильными в связи с тем, что в случае возврата ответчиком денежной суммы истцу по его требованию, проценты не подлежали бы начислению.

Также опровергаются протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о принятии уточненных исковых требований и новых доказательств без обоснования причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павляк Дмитрия Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева