Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6032/2022[88-7328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-004500-91 по иску Паражанова Ивана Олеговича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в лице представителя Карасова Алексея Михайловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни"- Закирченко Ксении Александровны, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Паражанов И.О. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, уплаченной им по договору страхования N (страховой полис) от 30 ноября 2020 г. в размере 64 744, 94 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1 282, 48 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходов на составление доверенности в размере 3 900 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2020 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключён договор страхования по страхованию от смерти, инвалидности, потери работы, временной нетрудоспособности, как условие для выдачи кредита от ООО "Сетелем Банк". Между ООО "Сетелем Банк" и истцом заключён кредитный договор 30 ноября 2020 г, по которому кредит выдан со сроком 30 ноября 2020 г. - 8 декабря 2025 г, такой же срок действия договора страхования.

Страховая премия в размере 65 567, 88 руб. оплачена в полном объёме, более того, данная сумма является составляющей выданного банком кредита, что подтверждается п. 1.3. Кредитного договора, в котором указано, что кредит состоит в том числе из суммы оплат иных потребительских нужд.

В настоящее время кредит, выданный истцу ООО "Сетелем Банк", полностью досрочно погашен, истец погасил кредит в кратчайшие сроки - в течение одного месяца с момента получения.

После досрочного погашения кредита истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования вследствие досрочного погашения кредита и, как следствие, о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако истцу было отказано.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований, сославшись на свободу договора и отсутствие в правилах страхования возможности расторжения.

Истец считает ответы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Паражанова И.О. часть страховой премии в размере 64 744, 94 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 612, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб, штраф в размере 33 372, 47 руб. В удовлетворении исковых требований Паражанова И.О. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 669, 62 руб. отказано. Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 460, 73 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Карасов А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании кассационной жалобы указал, что к данным правоотношениям неприменимы нормы ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования с истцом заключен на случай наступления событий, и погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление смерти или установления инвалидности или потери работы, соответственно не может относится к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается. ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения к возникшим с истцом правоотношениям не имеют, так как договор страхования не является обеспечением кредитных обязательств. Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом, является сам истец и его наследники в случае смерти. Считает, что при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни"- Закирченко К.А. поддержала в суде доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 г. между Паражановым И.О. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 470307, 88 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 13, 9 % годовых.

В этот же день 30 ноября 2020 г. между Паражановым И.О. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключён договор страхования N сроком на 60 месяцев, согласно которому страховая сумма по всем страховым рискам составляет 404740 руб, а страховая премия 65567, 88 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 23 декабря 2020 г, задолженность погашена в полном объеме.

23 декабря 2020 г. Паражанов И.О. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования, а также с требованием о возврате страховой премии.

Письменный ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на заявление Паражанова И.О. от 23 декабря 2020 г. не представлен.

10 апреля 2021 г. Паражанов И.О. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате страховой премии в размере 64 744, 94 руб.

8 мая 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом N уведомило Паражанова И.О. об отказе в возврате страховой премии.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на свободу договора и отсутствие в правилах страхования возможности расторжения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходя из того, что договор страхования между сторонами был заключен 30 ноября 2020 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об обоснованности заявленных Паражановым И.О. исковых требований, поскольку положения данного закона распространяются на правоотношения истца и ответчика.

Более того суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований из того, что заемщик - истец является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; отсутствуют события с признаками страхового случая.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, поскольку также усматривает взаимосвязь между заключенным кредитным договором и договором страхования. В страховом полисе имеется условие о заключенном кредитном договоре с указанием номера счета страхователя в ООО "Сетелем Банк". Помимо этого, согласно правил страхования N N п.6.3, для заключения договора страхования и оценки страховых рисков страховщику должны быть представлены страхователем следующие документы и сведения: п. 6.3.2. в случае если договор страхования заключается заемщиком - сведения, относящиеся к кредитному договору (в том числе факт его заключения, номер и дата, размер кредита).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Паражанов И.О, досрочно погасив кредитные обязательства, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеет право на возврат части страховой премии, однако данный вывод противоречит нормам права и условиям страхования.

Из положений ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, а в случае, когда возможность страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора, страховщик имеет право на всю уплаченную премию.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является событие, на случай которого производится страхование.

Согласно договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, потеря работы, временная нетрудоспособность, то есть договор страхования, в отношении Паражанова И.О. заключен на случай наступления указанных событий, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных страховых рисков и не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается, что не было проверено и опровергнуто судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяется нормы п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные абз. 2 п. 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть применены к правоотношениям между Паражановым И.О. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", так как договор страхования между истцом и ответчиком не является обеспечением кредитных обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен с истцом, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти.

Вопреки норме, содержащейся в п. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ N 483-ФЗ), в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика, договор страхования, заключенный с истцом Паражановым И.О. обеспечением кредитного договора не является, что не было оценено и исследовано судами.

Между тем, установленная судами взаимосвязь между заключенным кредитным договором и договором страхования не является обеспечением кредитных обязательств в том смысле, который установлен нормами ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в соответствии с п. 2.4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ N 483-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из указанной нормы следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежат проверке доводы кассационной жалобы о правовых основаниях для возврата части страховой премии, поскольку суд первой и апелляционной инстанции применив к данным правоотношениям нормы ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не дал оценки доводам заявителя жалобы, что при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и в данном случае законодательно не предусмотрен возврат при досрочном отказе от договора страхования.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при постановлении решения не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального права, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные нарушения требований материального права.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева