Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6585/2022[88-7983/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев материал по делу N11-45/2022 по иску Кириллова Александра Игоревича к ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кириллова Александра Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г.

установил:

Кириллов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2020 г. осуществил перевод денежных средств в размере 23709 руб, однако была допущена ошибка в номере телефона, в связи с чем денежные средства поступили другому лицу, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 23709 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19 декабря 2020г. по 21 октября 2021 г. в сумме 1038, 92 руб, возврат госпошлины в размере 942, 43 руб, всего 2560, 35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г, исковое заявление Кириллова А.И. возвращено в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Кириллов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Указывает, что не является потребителем финансовых услуг для целей ФЗ от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с ПАО "Сбербанк" каких-либо договоров, в рамках которых осуществлял перечисление денежных средств не заключал.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая исковое заявление Кириллову А.И, судья исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не представлено доказательств обращения к ПАО "Сбербанк" (направление претензии в адрес ПАО "Сбербанк", ответа на претензию либо неполучение ответа па претензию по истечению установленного законом срока), а потому возвратил исковое заявление Кириллова А.И. к ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление Кириллова А.И. поступило в суд 29 октября 2021 г, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, применяются с 1 июня 2019 г, суды пришли к правомерному выводу о том, что Кирилловым А.И. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на относимых и допустимых доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, у Кириллова А.И. и ПАО "Сбербанк" имеются договорные отношения, связанные с оформлением и пользованием последним кредитной картой, с которой и был осуществлен денежный перевод, сумму по которому истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, выводы судов о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка потребителем финансовых услуг (истцом) и обращения в суд с требованиями к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева