Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6701/2022[88-8135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2021-001704-57 по исковому заявлению Неупокоева Сергея Геннадьевича к ООО "ТРЕЙДМИР" и ООО "ЛАРГУС", о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Неупокоева Сергея Геннадьевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Неупокоева С.Г, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неупокоев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТРЕИДМИР", ООО "ЛАРГУС" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 г. между ним (Неупокоевым С.Г.) (покупатель) и ООО "ТРЕИДМИР" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал ему легковой автомобиль RENAULT DUSTER, а он оплатил автомобиль полностью. Оплата за приобретенный автомобиль была произведена им частично за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору от 08 декабря 2020 г.

Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему были навязаны товары, в приобретении которых у него не было потребности - договор страхования КАСКО, видеорегистратор, антирадар, набор автомобильных ковриков, пакет красного цвета с матерчатой ручкой, закрытый на молнию. Из заключенного соглашения следует, что переданное оборудование необходимо оплачивать в сумме 148 000 руб, в то же время указано, что оборудование считается оплаченным в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями- партнерами ООО "ТРЕИДМИР". Выполняя условия соглашения, он заключил договор "Ультра" с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" на услуги категории "Юридическая помощь" и услуги категории "Помощь на дороге", в том числе на техпомощь и эвакуацию в странах Европы, стоимость договора -132 000 руб.

Указывает, что при заключении кредитного договора ему также были навязаны дополнительные услуги, на которые он не рассчитывал, в том числе в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ему (истцу) была навязана оплата посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 132 000 рублей в ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" за договор "Ультра" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "ВЕКТОР ПЛЮС". Ему был выдан сертификат на услуги категории "Юридическая помощь" и услуги категории "Помощь на дороге", в том числе на техпомощь и эвакуацию в странах Европы.

Полагает, что указанные услуги существенно увеличили размер кредита, на что он не рассчитывал при заключении кредитного договора. Таким образом, поскольку приобретение автомобиля было обусловлено приобретением навязанных ему товаров и услуг у него возникли убытки в сумме 132 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. До обращения в суд им были направлены в ООО "ЛАРГУС" (ранее ООО "ВЕКТОР ПЛЮС") уведомление о расторжении договора, сертификат ООО "Вектор Плюс" N от 08 декабря 2020 г. и претензия в адрес ООО "ТРЕИДМИР", оставленная без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Неупокоев С.Г. просил взыскать с ответчиков солидарно:

убытки, причиненные ему в результате нарушения его права на выбор товара, возникшие в результате навязывания приобретения товаров и услуг в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от 04 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Неупокоева С.Г. к ООО "ТРЕЙДМИР" и ООО "ЛАРГУС" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Неупокоев С.Г. просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения и апелляционное определения указывает, что судами не применен, подлежащий применению п.2 ст. 16 Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон "О защите прав потребителей")

Также кассатор полагает, что судами не применена ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Податель жалобы, не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Считает, что судебной коллегии надлежало применить ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Решения суда первой инстанции принято по неисследованным доказательствам. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны основания, по которым отвергнуты представленные доказательства. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащей оценке договора купли-продажи и соглашения, данной судом первой инстанции. Также заявитель усматривает процессуальные нарушения в не оглашении судом апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, в замене состава суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Неупокоев С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просил отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 г. между истцом Неупокоевым С.Г. и ответчиком ООО "ТРЕИДМИР" был заключен договор купли-продажи N-КР, согласно которому истец приобрел автомобиль Renault Duster, стоимость автомобиля составила 780 000 руб.

Также, в этот же день между сторонами было заключено соглашение N о передаче истцу оборудования на автомобиль. Из п. 2 соглашения следует, что переданное оборудование необходимо оплачивать в сумме 148 000 руб, в то же время указано, что оборудование считается оплаченным в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями- партнерами ООО "ТРЕИДМИР".

Судами установлено, что истец заключил договор "Ультра" с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" на услуги категории "Юридическая помощь" и услуги категории "Помощь на дороге", в том числе на техпомощь и эвакуацию в странах Европы, стоимость 132 000 руб.

Поскольку со стороны истца было выполнено условие по соглашению, то ему передали дополнительное оборудование.

Истец также заключил договор добровольного страхования КАСКО со страховой компанией, ООО "ТРЕИДМИР" предоставило истцу скидку на 15 000 руб. при заключении договора КАСКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам, не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется, и нельзя согласиться с доводами истца, что при заключении договора купли-продажи ему были навязаны ответчиками дополнительные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было. Предметом соглашения, на которое указывает истец, является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль Renault Duster, общая стоимость указанного в соглашении дополнительного оборудования составляет 148 000 рублей. При этом истец мог заключать это соглашение, а мог отказаться от предложенного ему оборудования.

Согласно п. 2 соглашения дополнительное оборудование передаётся истцу при условии заключения им (истцом) в день подписания указанного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дорога с выбранной компанией.

Как установлено судом, истцом было принято решение заключить договор "Ультра" с компанией ООО "Вектор Плюс" на сумму 132 000 руб, соглашение было подписано сторонами, оплачено истцом за счет кредитных средств, оборудование передано истцу.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора и соглашения на указанных условиях, в материалах не содержится, и истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 08 декабря 2020 г. не содержит условия обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи N36-574720-КР от 08 декабря 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

У Восьмого кассационного суда не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение им вышеназванных услуг было обязательным при приобретении автомобиля, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что с содержанием договора купли-продажи и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был вынужден заключить договор "Ультра" с одной из компаний, указанных в соглашении, и что без заключения этого соглашения он не смог бы купить автомобиль, не подтверждаются материалами дела.

Суд, рассматривая этот довод исходил из того, что по смыслу действующего законодательства не являются принуждением и навязыванием действия продавца, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара или имеется письменное согласие потребителя на оказание той или иной дополнительной услуги.

При заключении соглашения и кредитного договора истец был также ознакомлен со всеми условиями.

Оснований, предусмотренных законом для расторжения договора (ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств понуждения к заключению договоров и навязыванием приобретения товара, обусловленного обязательством приобретения иных дополнительных услуг.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые заключаются в том, что суд не огласил отзыв на исковое заявление, обстоятельства дела не так изложены, как их понимает кассатор, а также указание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тем доводам, которые были указаны в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, эти доводы не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела были замены судьи, дело рассмотрено в незаконном составе, основано на предположениях кассатора, который указал, что судьи в масках, в одинаковых мантиях и он не смог их узнать, поэтому предполагает, что произошла незаконная смена судей и считает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Между тем, из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что докладчиком был один и тот же судья Жегалов Е.А.

Иные доводы доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивированы отклонены.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при его рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неупокоева Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова