Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6815/2022[88-10821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Константина Сергеевича к Поповичу Сергею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, по встречному иску Поповича Сергея Геннадьевича к Котельникову Константину Сергеевичу об истребовании автомобиля, по кассационной жалобе представителя Поповича Сергея Геннадьевича - Толмачева Артема Евгеньевича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Котельников К.С. обратился с иском к Поповичу С.Г, ссылаясь на то, что 21.06.2019 он купил у ответчика автомобиль марки Мазда-3 за цену 620 000 руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с повреждением заводской маркировки, что исключает возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Попович С.Г. обратился со встречным иском к Котельникову К.С, требуя возвратить ему названное транспортное средство. Кроме того, на случай неисполнения решения суда просил установить судебную неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зиевзода Мехроджиддин.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 исковые требования Котельникова К.С. к Поповичу С.Г. удовлетворены. Встречные исковые требования Поповича С.Г. к Котельникову К.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования Котельникова К.С. к Поповичу С.Г. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019, взыскать с Поповича С.Г. в пользу Котельникова К.С. уплаченные денежные средства в размере 620 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. Встречные исковые требования Поповича С.Г. к Котельникову К.С. удовлетворены частично, постановлено обязать Котельникова К.С. возвратить Поповичу С.Г. автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента уплаты денежных средств путем предоставления Поповичу С.Г. доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. В случае неисполнения решения суда в части возврата автомобиля взыскать с Котельникова К.С. в пользу Поповича С.Г. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении пятидневного срока со дня получения денежных средств Котельниковым К.С. до даты его фактического исполнения.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения суда в окончательной форме).

В кассационной жалобе представитель ответчика Поповича С.Г. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котельникову К.С. отказать. Разрешая исковые требования Котельникова К.С, суды вышли за их пределы, самостоятельно определив порядок исполнения решения суда, в нарушение статей 301, 302, 305, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что производство по уголовному делу прекращено, транспортное средство возвращено Котельникову К.С, его права не нарушены, он не лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем, поставить на учет в ГИБДД.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Котельникова К.С.

Поскольку решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба на решение суда от 30.03.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

21.06.2019 между продавцом Поповичем С.Г. и покупателем Котельниковым К.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда-3 за цену 620 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный автомобиль имел не оговоренный в договоре купли-продажи существенный недостаток, обнаружившийся при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД- изменена заводская маркировка автомобиля, недостаток возник до передачи автомобиля покупателю.

Производство по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29.06.2021 прекращено следователем по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности), вещественное доказательство (автомобиль Мазда-3) возвращено Котельникову К.С.

Установив данные обстоятельства, применив к отношениям сторон положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с продавца товара- Поповича С.Г. в пользу покупателя Котельникова К.С. уплаченных им за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Вопреки доводам жалобы возможность использования покупателем транспортного средства с измененной заводской маркировкой ограничена, поскольку согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая спор, приняв во внимание баланс прав и интересов сторон, удовлетворение встречных исковых требований, суд правомерно, не выходя за пределы исковых требований, определилпорядок исполнения возложенных на стороны встречных обязанностей, что предусмотрено положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Поповича Сергея Геннадьевича - Толмачева Артема Евгеньевича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповича Сергея Геннадьевича - Толмачева Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова