Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6821/2022[88-8025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2020-006717-19 по иску Тумайкиной Кристины Владимировны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тумайкиной Кристины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Тумайкина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 382 289 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 9 300 руб.

Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2020 г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено Логан", под управлением Худоерова М.Ш, транспортного средства марки "Тойота Кроун", под управлением Качурина А.Д, транспортного средства марки "Ауди", принадлежащего истцу под управлением Полканова Ю.И, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО "Зетта Страхование" отказало в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 720 836 руб, с учетом износа 382 661 руб, рыночная стоимость транспортного средства 513000 руб, стоимость годных остатков 113780 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Зетта Страхование" направлено заявление от 9 июля 2020 г. с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы, однако, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. иск Тумайкиной К.В. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Тумайкиной К.В. сумма страхового возмещения в размере 382 289 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 300 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тумайкиной К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тумайкина К.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Зетта Страхование" до принятия судом решения не представлено доказательств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о порочности проведенной судебной экспертизы. Обращает внимание, что решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г, на которое ссылается ответчик, вступило в законную силу после принятия обжалуемого решения от 25 мая 2021 г, поэтому требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 16 апреля 2020 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", гос.номер N, под управлением Худоерова М.Ш, автомобиля марки "Тойота Кроун", гос.номер N, под управлением водителя Качурина А.Д, автомобиля марки "Ауди A8L", гос.номер N под управлением водителя Полканова Ю.И. Собственником транспортного средства марки "Ауди A8L" являлась Тумайкина К.В.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование", у которого застрахована ответственность Худоерова М.Ш. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО "Зетта Страхование" от 17 июня 2020 г, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку согласно выводам эксперта повреждения автомобиля "Ауди", гос.номер N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С данным отказом истец не согласилась, направила финансовому уполномоченному обращение о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

2 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком. В основу решения было положено заключение ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 г.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО "НАТТЭ" N от 7 апреля 2021 г, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля "Ауди A8L" per. знак N, которые могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2020 г, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L" с учетом износа 364 500 руб. С учетом рыночной стоимости транспортного средства в размере 501 950 руб. эксперт указал, что ремонт экономически нецелесообразен, определив стоимость годных остатков в сумме 119 661 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом вывода судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" о возможности образования перечисленных выше повреждений в дорожно-транспортном происшествии, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 382 289 руб. (501950 руб.- рыночная стоимость - 119661 руб. годные остатки).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, определилк взысканию штраф в размере 191 144, 50 руб, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 40 000 руб, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Тумайкиной К.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установив, что материалами дела не подтверждается, что ущерб Тумайкиной К.В. причинен в результате действий водителя автомобиля Рено Логан Худоерова М.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениям экспертных исследований, проведенных ООО "Экспертиза и Оценка", ООО "Приволжская экспертная компания", заключению судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", и материалам, имеющимся в деле, в совокупности.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тумайкиной Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева