Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7095/2022[88-8299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2021-002821-28 по иску ООО "Траст" к Перевалову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе жалобы ООО "Траст" в лице представителя Варягина Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 12 сентября 2012 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Переваловым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Перевалову А.А. кредит в размере 336 700 руб. 33 коп. на срок до 12 сентября 2019 г. под 22, 9% годовых. 8 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору приобретено ООО "ТРАСТ". Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 335 781 руб. 72 коп, в том числе по основному долгу 310 480 руб. 64 коп, по процентам 25 301 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. 82 коп.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Траст" к Перевалову А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Перевалова А.А. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2012 г. в сумме 137 226 руб. 91 коп, возврат государственной пошлины в размере 2 680 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 г.

В кассационной жалобе представитель ООО "Траст" - Варягин А.Л. просит отменить апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО "Траст" удовлетворить. Указывая в обоснование кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам с 10 марта 2018 г. по 12 сентябре 2019 г. не пропущен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 г. между ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и Переваловым А.А. заключен кредитный договор N путем подписания кредитного соглашения с приложенными к нему документами, графика платежей и условий кредитования СКС в режиме кредитной линии, анкеты - заявления.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 336 700 руб. 33 коп. на срок 84 месяца до 12 сентября 2019 г. под 22, 90 % годовых. Кредитным договором установлен график платежей в счет погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей начиная с 12 октября 2012 г. по 12 сентября 2019 г. в сумме по 8 072 руб. 20 коп, количество ежемесячных платежей 84, дата платежа двенадцатое число каждого месяца.

Согласно п.4.4.10 кредитного договора сторонами согласовано право банка передать свои права третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

8 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N N, по условиям которого к ООО "Траст" перешли права кредитора по кредитным договорам, в том числе, требования к Перевалову А.А. по указанному кредитному договору. Размер передаваемых требований на 8 августа 2017 г. составил 335 781 руб. 72 коп, из которых: задолженность по основному долгу 310 480 руб. 64 коп, задолженность по процентам 25 301 руб. 08 коп.

31 августа 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором заявлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 335 781 руб. 72 коп, из которых: задолженность по основному долгу 310 480 руб. 64 коп, задолженность по процентам 25 301 руб. 08 коп.

10 марта 2021 г. ООО "Траст" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа

23 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Перевалова А.А. кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

2 апреля 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что в отношении платежей после 06 мая 2018 г. срок исковой давности не пропущен истцом.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась и установив, что в уведомлении, направленном ответчику 31 августа 2017 г. о состоявшейся уступке истец наряду с извещением должника о переходе прав кредитора к ООО "Траст", содержится требование о досрочном погашении задолженности в сумме 335 781 руб. 72 коп, пришел к выводу о том, что кредитор изменил срок исполнения основного обязательства, которое уже не подлежало исполнению в соответствии с первоначальным графиком, а с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению в срок до 08 сентября 2017 г. В связи с тем, что с заявлением о вынесении приказа ООО "Траст" обратилось 10 марта 2021 г, исковое заявление направлено в суд 01 июня 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Факт изменения срока исполнения основного обязательства подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору из которого следует, что размер задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки и на дату составления искового заявления осталась неизменной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с графиком платежей при указанных обстоятельствах основано на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" в лице представителя Варягина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева