Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9026/2022[88-10262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-001914-28 по иску Белевича Александра Васильевича к Власову Николаю Владимировичу, Власовой Надежде Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Белевича А.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белевич А.В. обратился в суд с иском к Власову Н.В, Власовой Н.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что Белевичу А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" на котором им выстроен жилой дом с надворными постройками, в том числе гараж (литера Г10), навес (литера Г11), сарай (литера Г12).

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по "адрес" с кадастровым N, на котором ими с нарушением правил застройки, противопожарных расстояний возведены постройки, вплотную примыкающие к гаражу, складу и погребу истца.

Указанные постройки причиняют ущерб имуществу истца, создают угрозу жизни и здоровью истца и других членов его семьи, поскольку уклон крыши построек ответчиков направлен в сторону его построек, что приводит к разрушению бетонной подливки фундамента (отмостки), стены и фундамента строений, затоплению погреба и помещений. Естественная вентиляция отсутствует, в связи с чем снаружи от сырости образуется грибок. Длина примыкания построек более 10 метров, что не дает ему свободного доступа к своему имуществу. В связи с подводом ответчиками их построек под свес крыши его строений, установить систему водостока невозможно. Атмосферные осадки с крыши дома ответчиков сходят на его строения.

Истец просил суд обязать ответчиков Власова Н.В, Власову Н.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за их счет хозяйственные постройки литера Г2 и литера Г7, возведенные с примыканием к его постройкам, отступив от установленной границы смежного земельного участка с кадастровым N по "адрес", в соответствии со схемой координат на 1 метр, в границах территории, обозначенной на схеме характерными точками, указанными в иске.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белевича А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белевич А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Кассатор полагает, что устранение нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил невозможно иным способом, кроме заявленного истцом. Выражает несогласие с заключением экспертизы, считает экспертное заключение Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" Никитиной Л.Б. от 24 декабря 2021 г. N17/4-17/281 недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Белевича А.В. - Сластенкова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без их участия, заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку, расположенный по "адрес"

Власову Н.В. и Власовой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N по "адрес"

На земельном участке истцов расположены: жилой дом (литер А), с двумя жилыми пристроями (литера А1 и А2), сенями и крыльцом, три сарая литера Г1, Г2, Г5) баня (литера ГЗ), летняя кухня (литера Г4), уборная (литера Гб), гараж (литера Г7), навес (литера Г9), сеновал (литера Г10).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2- 5/2018 по иску Белевича А.В. к Власову Н.В, Власовой Н.В, ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" на Власовых возложена обязанность произвести частичный демонтаж хозяйственной постройки путем демонтажа навеса (кровли) и разбора кирпичной стены со встречными металлическими воротами, которые ответчик используют в качестве гаража.

Предметом спора в настоящем деле являются сарай (литера Г2) и гараж (литера Г7), расположенные на участке Власовых.

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" от 19 февраля 2021 г. N 17/4/14 расположение пристроя к гаражу (указанного в техническом паспорте под литером Г7) и иным строением, расположенным на земельном участке по "адрес", не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. В том виде, в котором находится спорный объект недвижимости, он создает угрозу имуществу третьих лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пристрой к гаражу (указанного в техническом паспорте под литером Г7) создает препятствия правам собственника земельного участка, расположенного по "адрес" в части использования по прямому назначению объектов недвижимости, смежных с постройками на участке по "адрес"

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для выяснения способа устранения нарушений градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, не связанного со сносом строений, расположенных на земельном участке ответчиков. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" N 17/4-17/281 от 24 декабря 2021 г. кроме сноса строений, расположенных на земельном участке по "адрес" Белевич А.В. может устранить нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, необходимо выполнить следующие мероприятия: для отвода атмосферных осадков от строения необходимо произвести работы по окончанию работ по кровле гаража на участке Власова Н.В, выполнить свесы с кровли, выполнить снегозадержание на кровле жилого дома и на кровле гаража для предотвращения схода снега, выполнить организованное водоотведение с кровли для предотвращения попадания атмосферных осадков на межу между участками N, а также предусмотреть водоотведение непосредственно с земельного участка (с межи) путем выполнения работ по устройству бетонного водоотвода с организацией отвода на места общего пользования. Экспертом предлагается установление трубчатых снегозадержателей - это сборная конструкция, состоящая из двух труб, устанавливаемых параллельно карнизному свесу в плоскости несущих стен, и кронштейнов, посредством которых трубы крепятся к несущей конструкции крыши. Стоимость работ и материалов, необходимых для реализации способа, предполагаемых экспертом, составляет 162 400 рублей.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что спорные строения расположены в границах земельного участка Власовых и имеется возможность восстановления прав истца путем выполнения ряда работ (выполнение свесов с кровли, снегозадержания на кровле жилого дома и на кровле гаража, организованного водоотведения с кровли и непосредственно с земельного участка), не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так из материалов дела следует, что ответчиками действительно при строительстве спорных построек допущены нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил. Однако, в связи с установлением при рассмотрении дела возможности иного более соразмерного и справедливого способа устранения нарушения прав истца, о чем указано экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы, выводы судов об отсутствии оснований для сноса спорных построек являются верными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строений ответчиков, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, необходимые для применения меры в виде сноса строения.

Суды обоснованно пришли к выводу, что снос строений ответчиков является крайней мерой при возможном ином способе устранения нарушения прав истца.

Выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При рассмотрении дела судами вопреки доводам кассационной жалобы были установлены обстоятельства и период пользования постройками, дата их возведения, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белевича А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи