Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2531/2022[88-3383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Миллениум Групп" к Шевциву Виталию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Миллениум Групп" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Миллениум Групп" обратилось в суд с иском к Шевциву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках хозяйственной деятельности ООО "Миллениум Групп" приобрело у ООО "Контроль-ДВ" товар на общую сумму 3 706 203, 81 рублей, оплатив первым платежом денежные средства в размере 2 980 000 рублей. В соответствии с товарными накладными ответчик получил от ООО "Контроль-ДВ" товар на указанную сумму, покупателем которого является истец. Факт получения ответчиком товара установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А59-76/2018, согласно которому последний подтвердил подлинность его подписей на товарных накладных и факт получения им товара, подлежащего передаче ООО "Миллениум Групп". При этом указанным постановлением арбитражного суда с ООО "Миллениум Групп" в пользу ООО "Контроль-ДВ" взыскано 726 203, 81 рублей в качестве задолженности по оплате поставки товара, которая была выплачена 28 июня 2019 года в рамках исполнительного производства. В связи с тем, что приобретенный товар ответчик получателю ООО "Миллениум Групп" не передал, доказательств передачи товара иному лицу не представлено, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 706 203, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 12 января 2021 года в размере 570 971, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 января 2021 года по день фактической выплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 586 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А59-76/2018, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчиком товар получен у ООО "Контроль-ДВ" на основании доверенности, как уполномоченным лицом истца, указанный в спорных товарных накладных материал использован ООО "Миллениум Групп" при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Милютина в г. Макарове. Кроме того, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу спора направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку установление начала исчисления и причин пропуска срока исковой давности связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что, как указано выше, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миллениум Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи