Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2539/2022[88-3553/2022]

N 88-/2019

12 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мокуновой Юлии Алексеевны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года за Мокуновой Ю.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 1 га.

Мокунова Ю.А. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года заявление Моркуновой Ю.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокунова Ю.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что законодательством конкретно указаны споры, которые не могут быть рассмотрены Третейским судом, требования заявителя в данном списке не указаны.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 426 названного Кодекса, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Мокуновой Ю.А. к СНТ "Лесник-1" о признании права собственности на земельный участок.

Из содержания третейского соглашения следует, что ответчик титульным собственником земельного участка не является. Сведения о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года удовлетворению не подлежат. При этом, суд указал, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, поскольку правоотношения имеют публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующее действие по регистрации права собственности, влечет публично-правовые последствия.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В Третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Правильно применив изложенные нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, и вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Для исковых требований о признании права собственности в отношении объектов недвижимого имущества установлена исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно признал заявление Мокуновой Ю.А. о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда не подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иное мнение о характере разрешения заявления о выдаче исполнительного листа по рассмотрению спора в Третейском суде при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокуновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова