Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2993/2022[88-3827/2022]

N 88-/2019

26 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Курьина С.Г, Курьиной О.О. - Барановой О.Н. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Курьина Сергея Геннадьевича, Курьиной Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" об установлении факта заключения договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Курьин С.Г, Курьина О.О. обратились в суд с иском к ООО "Пивной двор" о признании договоров займа от 24 марта 2017 года и 16 мая 2016 года заключенными, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств по договорам. Решениями Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требованиях истцам отказано. Основанием для отказа являлось недоказанность факта заключения договоров займа, недоказанность передачи ответчику денежных средств.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда апелляционной инстанции о тождественности требований по спорам о взыскании долга по договорам займа, рассмотренным 14 августа 2018 г, и по настоящему спору несостоятельны.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решениями Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по делу N2-823/2018 и от 14 августа 2018 года по делу N2-822/2018 Курьину С.Г, Курьиной О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Пивной дворик" о взыскании долга по договорам займа в связи с не подтверждением факта заключения между сторонами договоров займа от 24 марта 2017 года и от 16 мая 2016 года.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2020 года исковые требования Кузяева С.И. удовлетворены, в его пользу с Курьина С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 640 000 рублей. В данном судебном акте указано, что в нарушение положений закона каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ООО "Пивной двор" от Курьина С.Г. и Курьиной О.О. денежных средств, представлено не было.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вопрос о незаключенности договоров займа от 24 марта 2017 года и 16 мая 2016 года уже был разрешен судом при вынесении вышеуказанных решений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В качестве тождественного спора сторон, разрешенного ранее в судебном порядке, суд первой инстанции признал, что все фактические обстоятельства, на которые ссылаются Курьины в настоящем исковом заявлении входили в предмет доказывания при рассмотрении судами гражданских дел по спорам между Курьиными и ООО "Пивной двор".

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебные инстанции при рассмотрении искового заявления Курьина С.Г. и Курьиной О.О. неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные требования тождественны их требованиям, ранее разрешенным решениями Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года.

Вопреки выводам судебных инстанций ранее состоявшимися решениями не разрешался спор о признании договоров займа заключенными.

Требования Курьиных в ранее рассмотренных делах были заявлены к ООО "Пивной двор" и их основанием указаны обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены.

При этом сделки, на основании которых истцы просили признать заключенными в данном споре, судебным решением не признаны недействительными и не оспорены ответчиком.

В настоящем деле Курьины заявили требования, которые ранее не были рассмотрены по основаниям, названным в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, вывод судов о тождественности ранее рассмотренных исков и заявленного иска в рамках настоящего дела является ошибочным и сформулированным с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года отменить, Гражданское дело направить в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Судья М.В. Александрова