Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3850/2022[88-4734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 года N N.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя САО "ВСК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года, автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Трубникову К.В, причинены механические повреждения.

19 января 2021 года САО "ВСК" выдало Трубникову К.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Энергия БЛГ".

В связи с разногласиями СТОА ООО "Энергия БЛГ" и САО "ВСК", страховая компания отказалась от ремонта и, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела 21 мая 2021 года выплату страхового возмещения в размере 202 838 руб. (с учетом износа).

В удовлетворении требований Трубникова К.В. о произведении ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения САО "ВСК" отказало.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года N N с САО "ВСК" в пользу Трубникова К.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 171 862 рубля.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило мотивом САО "ВСК" для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в случае неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи