Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3940/2022[88-4778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Юровской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юровской Е.А. в лице представителя по доверенности Юдиной Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Юровской Е.А.- Юдину Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 13 августа 2020 года обратился в суд с иском к Юровской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 546 902, 56 руб. В обоснование иска Банк ссылался на то, что 25 сентября 2015 года между Банком и Юровским Р.А. (заемщик) был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 513 616, 31 руб. на срок 84 месяца, с выплатой процентов в размере 19, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Юровской Е.А. в этот же день был заключен договор поручительства. Определением Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года в отношении Юровского Р.А. введена процедура банкротства- реструктуризация долгов.

Возражая против исковых требований, Юровская Е.А. просила о применении исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Юровской Е.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2015 года в размере 199 669, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164, 19 руб.

В кассационной жалобе Юровской Е.А. в лице представителя по доверенности Юдиной Ю.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм права.

25 сентября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Юровским Р.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении денежных средств в размере 513 616, 31 руб. на срок 84 месяца, с выплатой процентов в размере 19, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Юровской Е.А. заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Юровский Р.А. с 25 ноября 2015 года прекратил вносить ежемесячные платежи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года в отношении Юровского Р.А. введена процедура банкротства- реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка к Юровскому Р.А. в размере 283 197, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 апреля 2017 гола завершена процедура реализации имущества Юровского Р.А. в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196, 200, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), указал, что исковая давность по иску Банка исчисляется отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу. Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 25 августа 2017 года по 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 25 сентября 2015 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску Банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела в марте 2016 году Банк обращался в суд с иском к Юровскому Р.А, Юровской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2016 года исковое заявление Банка к Юровскому Р.А, Юровской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2015 года оставлено без рассмотрения (л.д. 121).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период предшествовавший дате обращения Банка в марте 2016 года с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору либо дате обращения Банка с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов до обращения в суд с данным иском, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются противоречащими положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело в вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии и установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи