Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4288/2022[88-5120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пичугина Олега Валентиновича к Петришину Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИП Пичугина Олега Валентиновича на решение Усть-Большерецкого районного суда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Пичугин О.В. обратился с иском к Петришину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указал, что 3 ноября 2017 года передал ответчику 2 экземпляра договора об изготовлении проектной документации по строительству лини электроснабжения и наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоево" Усть-Большерецкого муниципального района, однако ответчик пояснил, что подпишет договор позднее. Проектная документация была передан ответчику 27 ноября 2017 года на бумажном носителе, 11 января 2018 года - посредством электронной почты. 1 декабря 2017 года ИП Пичугин О.В. передал Петришину Е.А. 2 экземпляра актов выполненных работ и счет на оплату. Однако услуги истца не оплачены.

Решением Усть-Большерецкого районного суда от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Пичугина О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия на стороне Петришина Е.А. неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что факт передачи проектной документации ответчику не обуславливает наличие между сторонами каких-либо договорных отношений и обязательств ответчика перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пичугина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи