Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3154/2022[77-1649/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО25, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5 по видеоконференц-связи, осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО9 по видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ярославского районного суда "адрес" от 18 августа

2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и

ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об изменении судебных решений, частично удовлетворив кассационные жалобы адвокатов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах, указывает, что судом нарушено право ее подзащитного на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что по делу не установлен предмет хищения, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; предметом хищения по делу признан лом ВСП (верхнего строения пути) в виде 3 отрезков рельсов длиной 8, 13 м, 12, 51 м и 7, 582 м, отличающихся от указанных в актах ПУ-81, где перечислены отрезки рельсов длиной 8, 13 м, 12, 51 м и 8 м, которые отнесены ко 2 категории, признаны годными для укладки в путь, ломом ВСП не являются; лом ВСП на момент хищения на материальных отчетах дорожного мастера ФИО15 отсутствовал; инвентаризация в ПЧ-4 после хищения не производилась, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку нельзя совершить хищение предмета, которого у потерпевшего в собственности не имелось.

Считает, что в ходе следствия и в суде не был установлен умысел

ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи, поскольку участвовали в погрузо- разгрузочных работах и перевозке рельсов по указанию своего мастера ФИО15, которому обязаны были подчиняться. Во время, указанное в обвинении, ФИО1 и ФИО2 не могли совершить распил и перевозку рельсов на путях, так как в это время на путях стояли поезда, а сами обвиняемые находились в другом месте, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Малышевым, Якименко, Пахомовой и Кузьмичевой.

Полагает, что обвинение их подзащитным построено на противоречивых недопустимых доказательствах, не соответствующих требованиям ст. 75

УПК РФ. Отмечает, что в деле имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что допрос производится с участием адвоката ФИО6, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, исправленный на ДД.ММ.ГГГГ. Судом правильно установлено, что допрос ФИО1 производился следователем

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, однако необоснованно признал данный факт технической ошибкой, а не фальсификацией доказательства; при этом постановление следователя от

ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката Ступиной и об оплате вознаграждения адвокату не отменено.

По ее мнению, техническая ошибка должна быть оговорена в тексте и заверена участниками следственного действия, однако на протяжении длительного времени, следователи СО Северного ЛУ на транспорте

ФИО7 и ФИО8, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты, продолжали фальсификацию в отношении незаконно полученного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Полагает, что суд второй инстанции необоснованно признал данный протокол допустимым доказательством, полученный с нарушением п. 1 ч. 3

ст. 166 УПК РФ; при этом указал в апелляционном постановлении, что допрос производился следователем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, придя к противоположному выводу суда первой инстанции относительно даты производства допроса.

Обращает внимание, что в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, ФИО1 не подтвердил; адвокат появилась только во время его допроса, сам он протокол не читал, так как торопился на работу; подпись защитника имеется только в конце протокола допроса. По ее мнению ордер адвоката не может считаться действительным; стандарт работы защитника при производстве данного следственного действия и право ФИО1 на защиту были нарушены, в связи с чем данный протокол считает недопустимым доказательством.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены также показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании отказался отвечать на вопросы стороны защиты; при этом суд ему не разъяснил, что это его обязанность, как свидетеля; показания ФИО15 были оглашены.

По мнению защитника, ДВД-диск с записью события, имевшего место

ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, откуда он появился в деле. Поскольку рельсы, перевезенные из пункта приема лома на "адрес" в ООО "Арт-маркет", к моменту окончания следствия найти не представилось возможным, полагает, что следователь ФИО8 составил несколько фиктивных документов, приобщив их к материалам данного уголовного дела с целью подтверждения фиктивной перевозки данных отрезков рельсов.

Обращает внимание, что ФИО8, будучи следователем СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району "адрес", а не следователем СО Северного ЛУ МВД России на транспорте, по расписке от 13 февраля

2019 года выдал, якобы, отрезки рельсов, шестидырную накладку и 2 башмака в пункте приема лома бывшему главному инженеру ПЧ-4 Носкову. При этом на службу в СО Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 согласно приказу по личному составу о переводе поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ и принял дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, будучи следователем другого подразделения, не мог иметь доступ к вещественным доказательствам по данному делу. При таких обстоятельствах признание допустимым доказательством расписки о выдаче отрезков рельсов, шестидырную накладку и 2 башмаков в пункте приема лома бывшему главному инженеру ПЧ-4 Носкову, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и протокол их выемки является необоснованным. Ходатайство защитника о признании данной расписки и показаний бывшего главного инженера ПЧ-4 Носкова заведомо ложными и недопустимыми доказательствами су "адрес"-ой инстанции не рассмотрено. Оценка доказательств, представленных стороной защиты в этой части судом первой инстанции не произведена. Суд второй инстанции, несмотря на то, что перевозка вещественных доказательств из Ярославля в Рыбинск не производилась, места для их хранения там не имелось, принял эти доказательства в качестве допустимых. Кроме того, полагает, что следователем ФИО8 сфальсифицирован и протокол осмотра предметов в ООО "Арт-маркет"; не разъяснены процессуальные права свидетелю Соловьеву. Обращает внимание, что телефонных соединений Зиновьева с ФИО1 и ФИО2 до сдачи рельсов в пункт приема металла нет, что также опровергает наличие сговора на совершение кражи между Зиновьевым, ФИО1 и ФИО2.

Отмечает, что допросы оперативных сотрудников не могут являться доказательствами по уголовному делу, если сведения, изложенные в них, стали им известны в связи с выполнением работы по данному уголовному делу, однако показания оперуполномоченных Северного ЛУ на транспорте Плеханова, Крупина и Смирнова необоснованно положены в основу приговора.

Суд посчитал, что вина осужденных подтверждается, в том числе справкой

ПЧ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке пути перегона Тенино-Чебаково проводились работы по смене по одной рельсы типа Р-65 13 ноября

2018 года и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 вменяется хищение рельсов, замененных 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3, а не 2 отрезков рельсов, как указано в справке.

Полагает, что из числа доказательств должны быть исключены протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, расписка Носкова в получении отрезков рельсов, накладки и башмаков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки предметов у Носкова в "адрес", протокол осмотра предметов в ООО "Арт-маркет", протоколы допросов свидетелей - сотрудников полиции Смирнова, Крупина и Плеханова об обстоятельствах преступления, ставших им известными из явок с повинной и объяснений осужденных, вещественное доказательство - диск ПТП, поскольку при прослушивании в ходе допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диск не опечатывался и хранился ненадлежащим образом, вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписью из пункта приема лома металлов на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство ? 14 отрезков рельсов, старогодняя накладка, крестовина и два башмака в связи с их утратой, протокол приобщения вещественных доказательств, который судом в приговоре и в апелляционном постановлении не оценен, а также содержание телефонных разговоров неустановленного лица с ФИО1, являющиеся, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами.

Также обращают внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не рассмотрел ходатайство стороны защиты об отмене постановления Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной технической и химической экспертизы по подчистке и исправлению даты в адвокатском ордере; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, как следует из протокола, оглашено во время технического перерыва.

Просит отменить постановление Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении комплексной судебной (технической и химической) экспертизы и назначить ее по вопросам, указанным ходатайстве о ее назначении; признать недопустимыми вышеуказанные доказательства и исключить их из числа доказательств; отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, апелляционным постановлением и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об отводе прокурора ФИО10, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями законов. В доводах, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказана вина осужденных, приговор основан на недопустимых доказательствах и неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО5 и просит отменить обжалуемые судебные решения с направлением на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Ярославского транспортного прокурора ФИО11, опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2. Просит их оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ноябре 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, в том числе место и время, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, установлен также предмет хищения - три старогодние рельсы марки Р-65 длиной 7, 582 м, 8, 1 м. и 12, 51 м, извлеченные из железнодорожного пути

"адрес" - "адрес" дистанции пути, а также два стрелочных башмака и одна шестидырная накладка, принадлежащие Рыбинской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", общей стоимостью 17705 рублей 36 копеек. При этом, вопреки мнению авторов жалоб, извлечение старых рельсов ранее, в том числе 4 и ДД.ММ.ГГГГ, чем они были похищены - ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для квалификации действий осужденных.

Довод авторов жалоб о наличии незначительной разницы в размерах рельсов, указанных в актах ПУ-81 (8, 13 м, 12, 51 м и 8 м, вместо 8, 13 м, 12, 51 м и 7, 582 м, реально похищенных осужденными), их пригодность к укладке в путь и отнесение к другой категории, является несостоятельным, поскольку противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям представителей потерпевшего. Кроме того, отсутствие лома ВСП на момент хищения в материальных отчетах дорожного мастера ФИО15 и не проведение инвентаризация в ПЧ-4 после вышеуказанного хищения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей, признании недопустимыми и исключении доказательств, истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз, восполнении неполноты предварительного следствия, а также об отводе прокурора, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. П...

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- данными в ходе предварительного следствия признательными показаниями осужденного ФИО1 о совместном совершении им, ФИО2 и ФИО15 кражи трех отрезков рельс, извлеченных из железнодорожного пути "адрес" - "адрес" дистанции пути, двух стрелочных башмака и одной шестидырной накладки, которые были распилены и сданы в пункт приема металлолома, а полученные за них денежные средства - поделены между собой;

- подробными признательными показаниями ФИО15, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 УПК РФ, о совершении им совместно с ФИО1 и ФИО2 краж вышеуказанного имущества Рыбинской дистанции пути;

- показаниями представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о тайном хищении имущества Рыбинской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на сумму 17705 рублей 36 копеек, в совершении которых подозревались их работники: ФИО15, ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других;

- протоколами выемок и осмотров, в том числе старогодних отрезков рельс, обнаруженных в пункте приема металлов;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеофайлами с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 апреля

2019 года и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе ФИО15, в отношении которого уголовное дело прекращено, в оговоре ФИО1 и ФИО2 и даче против них ложных показаний, вопреки доводам жалобы, не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных в суде лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных решениях, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие телефонных соединений разговоров между Зиновьевым, ФИО1 и ФИО2 до сдачи рельсов в пункт приема металла, не свидетельствует о наличии сговора между ними на совершение инкриминируемой кражи.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, судами не установлено, в связи с чем оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судами правильно установлен факт допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника - адвоката ФИО6, дежурившей в этот день, и обоснованно признал дату составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, а не фальсификацией доказательства, поскольку соответствует другим объективным материалам дела. Наличие следов исправлений в указанном протоколе допроса и ордере адвоката являются несущественными, в связи с чем суд правильно признал данный протокол допустимым доказательством; противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций в этой части не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической и химической экспертиз по установлению подчистки и исправления даты в адвокатском ордере у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Является также несостоятельным довод жалоб защитников о недопустимости показаний ФИО15, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (т. 8, л.д. 18-26) ему разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ; в связи с наличием противоречий в его показаниях, судом правомерно оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании; данные показания суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку соответствуют иным объективным доказательствам, исследованным в суде. Кроме того, отказ от дачи показаний на часть заданных адвокатами вопросов не противоречит закону, положениям ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о фальсификации следователем ФИО8 доказательств, в том числе расписки

ФИО20 о получении похищенных рельсов и иного лома на ответственное хранение, не имеется, поскольку они были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ, и в этот же день приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следователем ФИО7 Передача их инженеру ПЧ-4 ФИО20 на ответственное хранение распиской от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением уголовно-процессуального закона. Сведений о получении данной расписки у

ФИО20 задним числом следователем ФИО8, а не иным лицом правоохранительных органов, не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в суде подтвердил факты получения от следователя на ответственное хранение указанных вещественных доказательств и предоставлении соответствующей расписки.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению авторов жалоб, оснований для признания недопустимыми и исключения из доказательств виновности осужденных, в том числе протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, расписки Носкова в получении отрезков рельсов, накладки и башмаков от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки предметов у Носкова в

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов в ООО "Арт-маркет" с участием ФИО21, вещественных доказательств: диска ПТП, диск ДВД с видеозаписью из пункта приема лома металлов на

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, 14 отрезков рельсов, старогодней накладки, крестовины и двух башмаков, а также содержания телефонных разговоров с ФИО1, не имеется.

Все вещественные доказательства, имеющие значение по делу, были осмотрены и приобщены к уголовному делу на основании соответствующих постановлений; при этом, вопреки доводам жалоб, нарушений требований

ст. 82 УПК РФ не допущено.

Вышеуказанным доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, обоснованно признав их допустимыми, поскольку они получены уполномоченными лицами и с соблюдением требований закона. Собственная оценка защитников данным доказательствам, которая не совпадает с выводами суда в этой части, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1

УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных либо прекращения уголовного дела в отношении них, как о том просит адвокат ФИО5 в интересах ФИО2, не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осужденных, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение участия для достижения его цели.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в отношении ФИО1 явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, и в отношении ФИО2 - состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и личностей осужденных, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личностей осужденных, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное

ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в протоколах судебных заседаний, составленных в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражены ход и результаты судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, а также показания допрошенных в суде лиц, выступлений сторон, которые соответствуют аудиозаписям к данным протоколам, в том числе в части рассмотрения заявленного стороной защиты отвода прокурору ФИО10 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора и его оглашении судом апелляционной инстанции не допущено. Решение суда в этой части не вызывает сомнений, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу прокурора, в силу ст. 61 УПК РФ, не было установлено.

Все доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из приговора в отношении ФИО1 и

ФИО2, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 - оперуполномоченных ОБППГ Северного ЛУ МВД России на транспорте, в том числе о даче ФИО1 и ФИО15 признательных показаний о совершенном ими с ФИО2 преступлении, сообщив о тайном хищении ими деталей верхнего строения пути, сдаче и их в пункт приема лома металлов и разделе полученных денежных средств между собой. Данные объяснения были получены у ФИО1 и ФИО15 в отсутствие защитников.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1 и ФИО15 о совершенном ими преступлении.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению в указанной части, удовлетворив в этой части кассационные жалобы защитников.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из судебных решений ссылки на показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, в части полученной от ФИО1 и ФИО15 информации о совершенном ими с ФИО2 преступлении, не влияет

на квалификацию действий указанных осужденных и назначенное им наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 - оперуполномоченных ОБППГ Северного ЛУ МВД России на транспорте в части полученной от ФИО1 и

ФИО15 информации о совершенном ими с ФИО2 преступлении.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и

ФИО2 оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий