Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4151/2022[77-1748/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Зиновьевой О.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Зиновьевой О.В. в защиту осужденного Морозова ФИО14 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление защитника осужденного Морозова ФИО16 - адвоката Зиновьевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством признание Морозовым ФИО15 своей вины на предварительном следствии, уточнить название степени тяжести причиненного вреда; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, Морозов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Взыскано с Морозова ФИО18. в пользу Тимаковой С.В. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и N рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором суда Морозов осужден за совершение оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьева О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что Морозовым не оспаривается факт отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности по профилю "Пластическая хирургия", хотя, по мнению суда, именно отсутствие соответствующей лицензии обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данный вывод противоречит как законодательству о лицензировании медицинской деятельности, так и материалам дела. Автор жалобы, анализируя законы и подзаконные акты, касающиеся правил лицензирования, оспаривает факт доказанности судом причинно-следственной связи между отсутствием у ООО " "адрес"" лицензии и некачественно выполненной манипуляцией по взятию реберного трансплантата и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, считает, что материалы дела не содержат никаких данных о наличии каких-либо специфических обстоятельств, обусловленных именно отсутствием лицензии, повлекших за собой возможное нарушение правил асептики и антисептики при выполнении операции.

Полагает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не содержится никаких данных о дефектах медицинской помощи как несоблюдение стационарных условий, допущенных Морозовым при проведении операции. Считает, что выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи не имеют отношения к оказанию медицинской помощи потерпевшей Тимаковой.

Приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями Морозова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Тимаковой.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи. Считает, что при наличии такой связи действия Морозова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Оспаривает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по мнению адвоката, в ее состав не входил ни один специалист, имеющий подготовку в области торакальной медицины. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также проигнорировала.

Обращает внимание, что первичная медицинская документация на имя потерпевшей Тимаковой однозначно свидетельствует об отсутствии признаков ранения лёгкого от момента ее поступления в стационар до момента выполнения видеоторакоскопии. Оспаривает и правильность проведения видеоторакоскопии, соответственно, выводы экспертизы о наличии повреждения легочной плевры, считая их ошибочными ввиду в том числе отсутствия эксперта в области торакальной хирургии. Медицинская карта потерпевшей судом не исследовалась и на нее нет ссылки в приговоре. Считает, что районный суд нарушил принцип состязательности сторон и не создал равные условия для стороны защиты.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Морозова умысла на совершение преступления, указывает, что он выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО " "адрес"". В приговоре не приваедены доказательства осведомленности Морозова об отсутствии у ООО "Медклиника" лицензии на проведение операций по профилю "пластическая хирургия", тем самым суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Морозова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Можаев Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Вина осужденного Морозова в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждена подробными показаниями самого Морозова на предварительном следствии; показаниями потерпевшей ФИО19 и других; специалиста - торакального хирурга ФИО20, протоколами осмотров документов; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства обвинения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена комиссией высококвалифицированных экспертов-медиков, каждый из которых имеет большой стаж практической работы. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности ее выводов, согласно которым в ООО "Медклиника" потерпевшей Тимаковой помощь была оказана некачественно и вследствие дефекта проведения оперативного вмешательства привела к повреждению пристеночной плевры и ткани правого легкого.

Выводы данной экспертизы судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями врача - торакального хирурга ФИО21

Судом первой инстанции в полной мере проверена версия стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при оказании медицинской помощи в больнице им. Боткина, она обоснованно признана несостоятельной. К данному выводу суд пришел в результате тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе и первичной медицинской документации, и мотивированно обосновал его в приговоре.

Как видно из приговора, суд первой инстанции верно установилналичие прямой причинно-следственной связи между неквалифицированными действиями осужденного Морозова, проводившего операцию потерпевшей в медицинском учреждении, не имеющем лицензии на право осуществления медицинской деятельности по профилю "пластическая хирургия", и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Морозов признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые заключались не только в проведении пластической операции в медицинском учреждении, не имеющем соответствующей лицензии (очевидно, что Морозов осознавал, что при отсутствии лицензии не имеет право делать операцию ринопластики), но и в том, что оказанная им медицинская помощь не соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, принятым в Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи являются несостоятельными.

Юридическая оценка содеянному Морозовым судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о возможной квалификации действий Морозова по ч. 2 ст. 118 УК РФ либо по ч. 1 ст. 235 УК РФ.

Приговором установлено, что Морозов оказывал потерпевшей платные медицинские услуги. Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Вред здоровью потерпевшей были причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а не плановой или экстренной медицинской операции. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Морозова по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а не по ч. 1 ст.118 УК РФ или ч. 1 ст. 235 УК РФ. Однако суд при описании преступного деяния неверно указал степень тяжести причиненного потерпевшей вреда - тяжелый, а не тяжкий. Данное нарушение не является существенным и подлежит исправлению судом кассационной инстанции. При этом сомневаться в том, что потерпевшей причинен тяжкий, а не иной вред здоровью, оснований не имеется.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозова, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. В то же время суд первой инстанции не все смягчающие обстоятельства учел в должной мере. Так, в ходе предварительного следствия Морозов полностью признавал свою вину и данные его показания были приведены судом в приговоре в качестве доказательств обвинения. Судебная коллегия считает, что показания Морозова суд первой инстанции должен был учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Данную ошибку исправляет суд кассационной инстанции и считает возможным в связи с этим снизить назначенное Морозову наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска. Как установлено по делу, Морозов оказывал медицинские услуги потерпевшей на основании договора в ООО " "адрес"". В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Судом первой инстанции не были приняты меры по привлечению юридического лица - ООО " "адрес"" в качестве гражданского ответчика. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене в этой части, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной инстанции и дав им обоснованную оценку, однако не устранил вышеназванные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на исход дела. А потому апелляционное определение, так же как и приговор суда первой инстанции, подлежит изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года в отношении Морозова ФИО22 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора причинение вреда здоровью потерпевшему тяжким.

Признать смягчающим обстоятельством полное признание вины Морозовым ФИО23. на предварительном следствии, смягчить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мещанский районный суд г. Москвы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.