Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9815/2022[88-11481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1986/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты за период с 11 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 128 862, 49 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3777, 25 руб, мотивируя свои требования тем, что 1 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом 110 000 руб, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности. Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не исполняет, неоднократно допускал просрочки минимального платежа. 11 июня 2020 г. истец расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" долг в сумме 104 282, 19 руб, проценты в сумме 22 810, 30 руб, штраф в сумме 300 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3777, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с суммой задолженности. Полагает, что подлежало применение последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспариваемым ответчиком, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 104 282, 19 руб, просроченные проценты в размере 22 810, 3 руб, а также штрафные проценты, размер которых, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 300 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 3777, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, были предметом апелляционной жалобы, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, часть требований заявлено истцом за пределами срока исковой давности, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из того, что в суд первой инстанции от ответчика заявление о применении срока исковой давности не поступало, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог применить исковую давность при разрешении спора, как не мог ее применить и суд апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи