Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2022 г. по делу N 7-7/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Деревцовой О.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беликова Р.А. на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N

Беликова Романа Александровича, "данные изъяты", установил:

постановлением судьи Беликову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению около 20 часов 05 минут 12 ноября 2021 года в районе "адрес" Беликов, являясь водителем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе Беликов выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N он не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В его отсутствие сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении отдельным определением были внесены изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения - с 18 часов 10 минут на 20 часов 05 минут 12 ноября 2021 года. О месте и времени внесения изменений в указанный протокол он не был извещен. Полагает, что вследствие указанных действий должностного лица были существенно нарушены его права и не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности.

Также автор жалобы обращает внимание, что в сам протокол об административном правонарушении до настоящего времени никаких изменений не внесено и в нем указано о совершении административного правонарушения в 18 часов 10 минут 12 ноября 2021 года. Однако в обозначенное время он находился дома.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Беликов в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Направление водителя транспортного средства Беликова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, в связи с отказом Беликова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, осуществлявшейся в ходе совершения указанных процессуальных действий, и цифровой диск с данной видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Беликов от подписания составленных в отношении него протоколов отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

Таким образом, на основании письменных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортов полицейского "данные изъяты" С1, инспектора ДПС "данные изъяты" С2 и дежурного "данные изъяты" С3 судья гарнизонного военного суда пришёл к убеждению, что Беликов, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо упомянутых письменных доказательств судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а также проверены утверждения Беликова о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С1, С4 и С5, находясь на маршруте патрулирования по ул. "адрес", они наблюдали как автомобиль под управлением Беликова совершил наезд на бордюр проезжей части и в ходе последовавшего за этим общения с последним обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. О произошедшем С1 доложил в дежурную часть отдела полиции, после чего к ним прибыл наряд ДПС. Каждый из указанных сотрудников полиции показал, что в салоне автомобиля находилось лишь двое мужчин, при этом С1 также сообщил, что Беликов отходил от автомобиля и по телефону общался со своей супругой, рассказывая, где именно произошло ДТП и куда ей необходимо подойти.

Полученные в судебном заседании показания сотрудников полиции С1, С4 и С5 об управлении автомобилем именно Беликовым последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований не доверять этим показаниям у судьи не имелось.

Показания же свидетелей С6 и С7 об управлении транспортным средством последней были отвергнуты с учетом их несоответствия совокупности вышеприведенных доказательств и заинтересованности названных свидетелей в разрешении дела об административном правонарушении в пользу Беликова ввиду их служебных и родственных взаимоотношений с ним.

Надлежащим образом судьей гарнизонного военного суда было проверено и оценено утверждение Беликова о несоблюдении установленного законом порядка его привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года усматривается, что время совершения Беликовым административного правонарушения в нем указано 18 часов 10 минут тех же суток.

17 ноября 2021 года инспектором ДПС С2 в отсутствие Беликова вынесено определение о внесении исправлений в указанный протокол, в соответствии с которыми время совершения административного правонарушения исправлено на 20 часов 05 минут 12 ноября 2021 года.

Копия определения должностного лица имеется в материалах дела и почтой направлялась Беликову. Получение копии определения не позднее 30 ноября 2021 года Беликов подтвердил в судебном заседании, при этом согласился с тем, что в 20 часов 05 минут 12 ноября 2021 года действительно отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС С2, связанные с внесением исправлений в протокол об административном правонарушении, не нарушили права Беликова на защиту, так как не лишили его возможности знать в чем он обвиняется. Внесение же при указанных обстоятельствах должностным лицом исправлений в процессуальный документ без участия Беликова не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а поэтому не может быть отнесено к числу существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бы сами по себе указывали на незаконность принятого по делу решения.

Таким образом, доводы жалобы Беликова не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Оснований прекращения производства в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для сомнений в законности и обоснованности привлечения Беликова к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Беликова Романа Александровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беликова Р.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Писцов