Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-2500/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Лебедева Сергея Александровича на вступившее в законную силу определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2021, которым Лебедеву Сергею Александровичу отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021 Лебедев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2021 Лебедеву С.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лебедев С.А. выражает несогласие с вышеуказанным определением, ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021 была направлена Лебедеву С.А. по адресу его места жительства почтовой связью и вручено адресату 06.07.2021.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021 была подана защитником Лебедева С.А. ФИО3 12.07.2021, однако 06.10.2021 производство по данной жалобе было прекращено ввиду отсутствия доверенности и подписи в жалобе, повторно жалоба была подана 12.10.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причину его пропуска Лебедев С.А. мотивировал тем, что ФИО3 действовала в его интересах, отсутствие подписи заявителя в жалобе обосновал технической ошибкой.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, так как Лебедевым С.А. не предприняты меры, направленные на создание возможности своевременно реализовать свои права.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области, изложенными в определении от 26.11.2021, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2021, которым Лебедеву Сергею Александровичу отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебедева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции