Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2297/2022[77-1247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Волкова Р.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30.06.2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13.10.2021 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление защитников Волкова Р.В, Борисевич Н.Л, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 30.06.2021 года

Сорванов В.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Сорванов В.В. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с Сорванова В.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумму 1500000 рублей и в пользу ФИО2 в сумму 1500000 рублей

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 13.10.2021 года, приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30.06.2021 года в отношении Сорванова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков Р.В. в интересах Сорванова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что суды неправильно применили уголовный и уголовно-процессуальный законы и нарушили право Сорванова В.В. на защиту и сбор доказательств.

Вопреки требованиям закона, суды обеих инстанций отказались давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Доказательства, представленные стороной защиты надлежащим образом, не исследовались, в суде апелляционной инстанции доводы защиты проигнорированы.

Полагает, что в действиях Сорванова В.В, с учетом диспозиции ст. 109 УК РФ во взаимосвязи и иными нормативными актами, субъективная сторона инкриминируемого деяния и, как следствие, состав преступления отсутствует.

Ссылаясь на выводы судебно - медицинских экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что учитывая характер, топографию повреждений, механизм образования выявленной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, возможность ее образования при самостоятельном резком отклонении тела назад с изменением центра тяжести, придав телу самопроизвольное ускорение от подскальзывания не исключается.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключения экспертов, имеющихся в деле, о том, что Сорванов В.В. нанес умышленный удар, либо умышленно толкнул погибшего, являются необоснованными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на явку с повинной и показания Сорванова В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как Сорванов никогда не сообщал об умышленном характере действиях, говорил только о возможном неумышленном нанесении удара и самостоятельном падении ФИО3 на скользкой поверхности.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ до предъявления обвинения Сорванову В.В. избрана мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения не предъявлялось, следовательно статус подозреваемого истек и Сорванов являлся свидетелем. Таким образом, все доказательства, полученные с участием Сорванова до предъявления обвинения, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Судом при оценке законности собранных по делу доказательств по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, не были должным образом учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. С учетом положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого Сорванов В.В. мог быть привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление, истек в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде - 19.11.2019. В связи с чем, уголовное дело не могло быть возбуждено, Сорванов не мог быть привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что приговор суда основан на показаниях ФИО4, которые он дал в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводами суда относительно допустимости показаний ФИО5 и проведении процедуры опознания ею Сорванова В.В, поскольку при допросе последней законные представители не участвовали, в суде она указала, что ее показания правдивыми не являются. Сведений о том, что ребенок в ДД.ММ.ГГГГ не отставал в психическом развитии, не имел склонности ко лжи, не имеется. Указывает на допущенные нарушения при опознании Сорванова В.В. со стороны указанного свидетеля, что в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ не была опрошена (допрошена) о приметах и особенностях, по которым она могла бы опознать Сорванова В.В, в судебном заседании она его не опознала.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, так как стороне защиты была необоснованно отказано в оглашении протокола объяснения ФИО7, ФИО6, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, поскольку протокол с его участием указан в качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении и оглашен в судебном заседании стороной защиты. Таким образом суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, грубо нарушив принцип состязательности сторон.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств фиксации процессуального действия материалы дела не содержат, в связи с чем все доказательства ОРМ подлежат исключению и не могли быть положены в основу судебных решений и подлежат исключению, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, увеличив объем предъявленного Сорванову В.В. обвинения и признав его виновным в совершении преступления способом, ему не вменявшимся, именно в описательно-мотивировочной части приговора, выходя за пределы предъявленного Сорванову В.В. обвинения, делает выводы, о том, что в ходе конфликта Сорванов В.В. сблизился с ФИО3 и нанес потерпевшему удар. При этом обоснования указанных выводов судом не приведены.

Не согласен с мнением суда апелляционной инстанции, что в результате рассмотрения дела неустранимых сомнений в виновности Сорванова В.В, которые должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Указывает, что согласно выводов проведенных экспертиз, не обнаружено объективных данных, свидетельствующих о наличии в области лица ФИО3 каких- либо повреждений, объективных судебно- медицинских данных, позволяющих исключить или подтвердить возможность действий подозреваемого Сорванова В.В. в отношении ФИО3, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 11.12.2019 и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как следует из заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ - категорично исключить возможность образования выявленной у ФИО3 черепно-мозговой травмы при самопроизвольном падении пострадавшего невозможно.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы стороны защиты о несоразмерности размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Полагает, что оснований полагать, что ФИО8 представлены доказательства моральных страданий, не имеется.

Судами проигнорирован довод стороны защиты, что Сорванов пенсионер, и его пенсия чуть превышает 11 000 руб.

В связи с чем просит отменить приговор Холмогорского районного суда Архангельской области и последующее судебное решение и прекратить производство по данному уголовному делу, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; в случае отказа в удовлетворении основного требования просит рассмотреть вопрос об отмене приговора в части удовлетворения гражданских исков, либо существенно снизить их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Добрынина И.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Сорванова В.В, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Сорванов В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки мнению защитника в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства был всесторонне и полно исследован характер действий Сорванова В.В, повлекших по неосторожности смерть человека, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорванова В.В. в совершении преступления. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки позиции защитника уголовное дело рассмотрено с соблюдение требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сорванова В.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно установилна основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части между Сорвановым В.В. и ФИО3 произошел конфликт из-за ДТП, в ходе которого Сорванов В.В, не имея умысла на причинение смерти ФИО3, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть последнему, относясь к последствиям своих действий небрежно, умышленно нанес не менее одного удара рукой в голову ФИО3, от чего потерпевший потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал из положения стоя на асфальтированную часть дороги, ударившись о нее со значительной силой затылочной частью головы, в результате получив телесные повреждения, нашедшие отражение в выводах судебно-медицинских экспертиз, от которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Позиция стороны защиты о том, что в действиях Сорванова В.В. отсутствуют признаки неосторожной вины, так как он не наносил удар в область головы ФИО3 и если такое могло произойти, то только случайно, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выводами судебно медицинских экспертиз, заключениями экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что характер повреждений, обнаруженных у ФИО3 являются характерными для травмы головы от падения на плоскости с дополнительно приданным телу пострадавшего ускорением, которое обычно возникает в результате толчка или удара в область, лежащую выше центра тяжести тела пострадавшего, в том числе и без образования в этих местах каких-либо повреждений. Выявленные травмы у ФИО3 не характерны для травм головы от падения на плоскость при самопроизвольном падении.

Кроме того, судом обоснованно учтены при оценки указанных экспертиз, что при даче явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, Сорванов В.В. не отрицал возможность нанесения удара по неосторожности ФИО3 Из протокола следственного эксперимента следует, что по неосторожности нанести удар при одевании куртки, при обстоятельствах указанных Сорвановым В.В, невозможно, нанесение такого удара возможно только при сокращении дистанции.

Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого Сорванова В.В, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные процессуальные и следственные действия произведены с участием защитника, после разъяснения Сорванову В.В. его процессуальных прав, в связи с чем указание защитника об утрате Сорвановым В.В. статуса подозреваемого являются необоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Сорвановым В.В. преступления является правильным, так как судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств установлена и доказана причинно-следственная связь между действиями Сорванова В.В, и получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила его смерть.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Сорвановым В.В. преступления, тщательно проверено судом и нарушений не выявлено.

Доводы защитника о недопустимости показаний ФИО5, протокола опознания с ее участием, доказательств, добытых в результате ОРМ, и иных доказательств по делу, были тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки позиции защитника, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ 04 ноября 2006 года.

В ходе предварительного расследования 11 декабря 2019 года Сорванову В.В. в присутствии защитника были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.46, 47 УПК РФ, а кроме того положения ст. ст. 24, 212, 213 УПК РФ, ст.ст.9, 10, 15, 78 УК РФ. Разъяснена ответственность по ст.ст. 109 и ст.111 УК РФ.

Первоначальное ходатайство Сорванова В.В, поддержанное защитником, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности разрешено следователем в соответствии с требованиями закона.

В дальнейшем от осужденного и его защитника ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе в ходе судебного разбирательства, не поступало, поскольку Сорванов В.В. указывал на непричастность к совершению преступления и отсутствие доказательств его виновности.

Кроме того, согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления соответствующей категории тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, или вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам жалобы защитника и дополнений к ней, суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сорванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Сорванова В.В. надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание осужденному Сорванову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает. Решение об освобождении от наказания соответствует требованиям ст.78 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей стороны, разрешены судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права, о чем в приговоре и апелляционном постановлении приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности приговора в части присуждения денежной компенсации морального вреда потерпевшим, исковые требования удовлетворены в суммах, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, ориентированы на: характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий; материальное положение осужденного на момент принятия решения об удовлетворении гражданского иска. Оснований для вмешательства в судебное решение в указанной части в кассационном порядке, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороной защиты, в том числе доводам адвоката аналогичным тем, что указаны им в кассационных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Сорванова В.В, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Волкова Р.В. в интересах Сорванова В.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30.06.2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13.10.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова