Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-2913/2022[77-1477/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего и гражданского истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Гундорова А.С, адвоката Корешкова В.Н. в защиту осужденного П Е.В, осужденных П Е.В. и С Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Корешкова В.Н, Котова Ю.В, осужденных П Е.В, С Е.В, представителей потерпевших ГК "Агенства по страхованию вкладов" Кузнецова В.Р. и Вологодского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Белова А.В, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021

П Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 234 -ФЗ) в связи с отсутствием в действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию;

оправдан по обвинению в хищении денежных средств АО "Промэнергобанк", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершенное в 2011-2012 годах хищение денежных средств из бюджета РФ) - сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств в ПАО "Россельхозбанк" в 2007-2012 годах)- 5 лет со штрафом в доход государства в размере 900 000 рублей; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; зачтено в окончательное наказание время содержания в ИВС и под стражей с 19.05.2014 по 17.09.2014 и с 30.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательное наказание время содержания Пашина В.Е. под домашним арестом с 18.09.2014 по 28.04.2015 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Е.В, 12.121071 года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 234 -ФЗ) в связи с отсутствием в действиях состава преступления; за ней признано право на реабилитацию.

осуждена по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Вологодский район; возложена обязанность один раз в месяце являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершенное в 2011-2012 годах хищение денежных средств из бюджета РФ) - сроком 3 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств в ПАО "Россельхозбанк" в 2007-2012 годах)- 4 года со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с 30.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К Н.И. (приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 -ФЗ) и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С П Е.В, С Е.В, К Н.И. в солидарном порядке в бюджет "адрес" взыскано 890 315 290 рублей 72 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

За ПАО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к П Е.В, С Е.В, К Н.И. в размере 1 873 329 783 рублей 86 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Россельхозбанк" к К Н.И. о возмещении материального ущерба в размере 91 788 957 рублей 58 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Промэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П о возмещении материального ущерба на общую сумму 26 000 000 рублей.

С С Е.В. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 2 070 459 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области, заявленных к С Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 748 952 рубля.

Прекращено производство по гражданскому иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о возмещении материального ущерба на общую сумму 2 485 020 рублей 72 копейки.

Обращено взыскание на принадлежащее К Н.И. имущество:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на разводную будку площадью 33, 4 кв.м, по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на автомобиль грузовой, модель МИЦУБИСИ L200 2.5, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер В554ТА35, 1/2 доли в праве собственности на прицеп, (полуприцеп), модель M3CA81771D, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АЕ393835, автомобиль легковой, модель ТОЙОТА RAV4, год выпуска 2007, золотую брошь 585 пробы, весом 5, 9 грамма, вставка камня - бриллиант 0, 09 карат, оценочной стоимостью 18 500 рублей, хранящуюся в ЦФО УМВД России по Вологодской области, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест на 1/6 доли принадлежащей К Д.О. и 1/6 доли принадлежащей Ш А.О. в праве на автомобиль легковой, модель ТОЙОТА RAV4, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер Т357РА35, До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест на 1/2 доли наследственного имущества, в отношении которого наследники К Н.И, К Д.О. и Ш А.О. подали заявления о принятии наследства, но не получили документ, подтверждающий права наследования по закону:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на разводную будку площадью 33, 4 кв.м, по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на автомобиль грузовой, модель МИЦУБИСИ L200 2.5, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер В554ТА35, 1/2 доли в праве собственности на прицеп, (полуприцеп), модель M3CA81771D, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АЕ393835, Обращено взыскание на принадлежащую К Н.И. долю, равную 1/3 от 1/2 доли наследственного имущества, в отношении которого наследники К Н.И, К Д.О. и Ш А.О. подали заявления о принятии наследства, но не получили документ, подтверждающий права наследования по закону:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на разводную будку площадью 33, 4 кв.м, по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на автомобиль грузовой, модель МИЦУБИСИ L200 2.5, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер В554ТА35, 1/2 доли в праве собственности на прицеп, (полуприцеп), модель M3CA81771D, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АЕ393835, Обращено взыскание на принадлежащую П Е.В. долю в размере 0, 035% в уставном капитале ООО "Капитал-Профи", сохранив на неё арест до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Снят арест с принадлежавшей П Е.В. доли в размере 0, 009534% в уставном капитале ООО "Вологодский центр птицеводства".

Снят арест с имущества, принадлежащего П В.С.: жилой дом с надворной постройкой с условным номером 47:07:0000000:59913 по адресу: "адрес", г. "адрес", микрорайон ИЖС "Надежда", "адрес", уч. 44, "адрес"; и земельный участок с кадастровым номером 47:07:05-09-004:0023 по адресу: "адрес", г. "адрес", микрорайон ИЖС "Надежда", "адрес", уч. 44, "адрес".

Взыскано с П Е.В. в федеральный бюджет РФ 13266 (тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счёт возмещения расходов признанных процессуальными издержками.

Взыскано с С Е.В. в федеральный бюджет РФ 14234 (четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 67 копеек в счёт возмещения расходов признанных процессуальными издержками.

Взыскана с К Н.И. в федеральный бюджет РФ 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счёт возмещения расходов признанных процессуальными издержками.

Постановлениями Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении П Е.В, К Н.И, С Е.В.

Частным постановлением от 30.04.2021, до сведения начальника СУ УМВД России по Вологодской области и прокурора Вологодской области доведена информация о допущенных следователями нарушениями при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.10.2021 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021 изменен:

исключено из приговора из числе доказательств показания Таратина М.Г, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (том 360, л.д. 2-8) и в протоколе очной ставки (том 298, л.д. 260-262);

зачтено П Е.В. в срок лишения свободы время нахождения его по домашним арестом в период с 18.09.2014 по 28.04.2015 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено из осуждения К Н.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ злоупотребление ею своими полномочиями в период с сентября 2007 года по декабрь 2012 года при выдаче кредитов ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ЗАО "Вологодская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Малечкино", ООО "Птицефабрика "Парфёново" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; смягчено назначенное К Н.И. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с П Е.В, С Е.В, К Н.И. в солидарном порядке в бюджет Вологодской области 890 315 290 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения;

приговор в части признания права АО "Россельхозбанк" на удовлетворение гражданского иска, заявленного к К Н.И. в размере 1 873 329 783 рубля 86 копеек и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, в удовлетворении исковых требований к К Н.И. отказано;

исключено указание на обращение взыскания на имущество К Н.И, исключено указание об обращении взыскания на принадлежащую П Е.В. долю в размере 0, 035 в уставном капитале ООО "Капитал -Профи";

решение о взыскании с К Н.И. процессуальных издержек в размере 766 рублей 67 копеек отменено, процессуальные издержки в указанной сумме отнесены за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешалась судьба ряда вещественных доказательств по уголовному делу

Приговором суда

П Е.В. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С Е.В. признана виновной в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в совершении организации хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; в совершении организации подделки официального документа, предоставляющего права, и его использование.

К Н.И. признана виновной в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, управляющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенным права и законным интересам организации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" Г А.С. полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежат изменению в оправдательной части и части отказа в удовлетворении гражданского иска банка.

Ссылаясь на показания свидетелей К П.Н, Б А.А, Б С.И, Г Т.В, С А.Н, П А.А, В М.А, Г В.А, Р С.П, Р В.В, согласно которым ООО "Север" было подконтрольно П Е.В, то есть последний контролировал все финансовые вопросы, подтверждено предоставление П Е.В. в Банк при получении кредитов недостоверных сведений о финансовом состоянии ООО "Север" и наличии у него кредитных обязательств перед иными организациями, указывает, что в ходе предварительного следствия собраны, а в процессе судебного следствия исследованы доказательства, достаточные в своей совокупности для признания П Е.В. виновным в совершении хищения денежных средств банка путем получения кредитов.

Просит изменить приговор суда в части оправдания П Е.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств Банка под видом получения кредитов, а также в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

В кассационной жалобе защитник К В.Н, действующий в защиту интересов П Е.В. не согласился с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, фактически определив необоснованный вывод о виновности П Е.В. в хищении.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по делу судом исследовано множество доказательств, которые свидетельствуют о невиновности П Е.В, однако при вынесении приговора суд отказался от приведения в приговоре таких оправдывающих доказательств и, соответственно, не указал мотивов, по которым он не принял их во внимание. В подавляющем большинстве случаев показания свидетелей по делу, данные ими в судебном заседании, изложены в приговоре в виде одной-двух фраз и только в части, которая, по мнению суда, указывает на совершение П Е.В. и другими осужденными преступлений. Эти сведения, сообщенные свидетелями, часто вырваны из общего контекста их показаний, что меняет смысловое значение предоставленной им информации о фактических обстоятельствах дела. Более того, в отдельных случаях суд вообще исказил суть показаний свидетелей и изложил их в недостоверном виде, что подтверждается протоколом судебного заседания. При изложении иных фактических данных и сведений суд также игнорировал отдельные обстоятельства, которые необходимо было учитывать при их анализе и оценке.

Не приняты во внимание и фактически оставлены без должного анализа и оценки детальные показания, которые дали в судебном заседании как сам П Е.В, так и осужденные С Е.В. и К Н.И... Суд в приговоре ограничился лишь исключительно кратким изложением этих показаний и поверхностными ссылками на их недостоверность и необоснованность.

Все это явилось следствием общего обвинительного уклона, который не позволил принять по делу законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда фактически уклонилась от рассмотрения и оценки отмеченных обстоятельств, которые были подробно изложены в апелляционным жалобах осужденных П Е.В, С Е.В. и К Н.И, а также в выступлениях в судебном заседании.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и выводы, изложенные судом в приговоре, делает вывод, что материалами дела достоверно установлено, что П Е.В. не являлся ни руководителем, ни владельцем "ПластКом-Строй", ООО "ПК-Строй" и ООО "ПластКом", не распоряжался деньгами этих юридических лиц, следовательно, не мог иметь личного корыстного интереса в перечислении кредитных средств этим организациям; перечисление кредитных средств не носило безвозмездного характера, а преследовало цель получения в интересах птицефабрик группы "ВЦП" услуг по выполнению строительных работ в рамках общей модернизации их производственных мощностей. Полагает необоснованным и надуманным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление кредитных денежных средств подрядным организациям, поставщику импортного оборудования и ООО "Север-Альянс" свидетельствует о наличии у П Е.В. и С Е.В. умысла на хищение этих денежных средств.

Обращает внимание, что в феврале 2011 года Вологодская область стала основным владельцем ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Малечкино", ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ООО "Птицефабрика "Парфеново", ЗАО "Вологодская птицефабрика", в связи с чем вопросы кредитования указанных предприятий фактически решались представителями государства.

Анализируя фактические обстоятельства, обстоятельства деятельности ООО "ВЦП", указывая на входящих в совет директоров ООО "ВЦП" лиц, делает вывод, что в разрешении рассматриваемых на совете директоров вопросов решающая роль принадлежала представителям государственных структур, которые в ряде случаев давали критическую оценку деятельности исполнительных органов общества.

Кроме того, обращает внимание, что все кредитные обязательства ООО "ВЦП" и ООО "Север-Альянс" перед АО "Россельхозбанк" были исполнены, что опровергает выводы суда о корыстной цели при отсутствии намерения возвращать заемные средства АО "Россельхозбанк".

Считает, что судами не принято во внимание, что с февраля 2011 года введена практика перекрестных залогов и поручительств, которая предусматривала возможность обращения взыскания на имущество любой птицефабрики в случае неисполнения обязательства какой-либо другой организацией холдинга. По состоянию на 2012 год фактически весь имущественный комплекс предприятий "ВЦП" находился в залоге по каждому действующему кредитному обязательству, в том числе и по 54 договорам, отмеченным в приговоре.

Обращает внимание, что апелляционным определением признано целевое использование кредитных денежных средств в размере 637 348 000 рублей, а также фактически признано установленным, что задолженность за поставленное птицеводческое оборудование образовалась по контрактам, которые исполнялись без использования кредитных ресурсов, вместе с тем, считает, что в апелляционном определении содержится ошибочное утверждение о введении производственных помещений ОАО "Птицефабрика "Ермаково" с новым птицеводческим оборудованием в эксплуатацию еще 2007 году.

Полагает несостоятельным выводы судов о том, что постоянно возрастающая кредитная нагрузка группы предприятий ООО "ВЦП" свидетельствует о наличии у П Е.В. и С Е.В. умысла на хищение в связи с отсутствием реальной возможности для исполнения кредитных обязательств.

Отмечает, что большинство неисполненных обязательств в размере более 1, 8 миллиардов рублей образовалось по кредитным договорам, заключенным в период после вхождения Правительства Вологодской области в состав участников ООО "ВЦП", которое в дальнейшем явилось инициатором более активного кредитования предприятий группы в АО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на заключение Департамента сельского хозяйства, показания свидетелей А Н.И, Р Е.Н, протокол встречи представителей Правительства Вологодской области и руководства АО "Россельхозбанк" указывает, что при вхождении в феврале 2011 года в состав участников ООО "ВЦП" правительство области было хорошо осведомлено о тяжелом финансовом состоянии отрасли и в дальнейшем именно Правительство области являлось инициатором более активного кредитования предприятий группы ООО "ВЦП" в АО "Россельхозбанк".

Анализируя показания свидетелей П В.Е, Г С.М, Г Н.Е, Р Е.Н, А Н.И, Д Н.С, С И.В, М Н.В, Ж В.Н, Х А.А, М Н.О, С Т.П, М М.А, Т Т.В, Х А.В. и других просит обратить внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб об искажении в приговоре показаний свидетелей, а также о многочисленных фактах уклонения от изложения и оценки в приговоре содержащихся в этих показаниях оправдывающих П и других осужденных сведений.

Указывает, что не могут быть признаны обоснованными и изложенные в приговоре в подтверждение виновности П Е.В. в хищении выводы суда о предоставлении банку недостоверной бухгалтерской отчетности, направленной на сокрытие отрицательных результатов финансовой деятельности предприятий ООО "ВЦП".

Считает, что в описании в приговоре преступного деяния не признано установленным и доказанным перечисление П и С Е.В. на счета ООО "Фирма "Валентина похищенных кредитных денежных средств; делает вывод, что фактически остался невыясненным вопрос о том, в каком размере имевшаяся перед ООО "ВЦП" задолженность ООО " Фирма "Валентина" образовалась за счет кредитных денежных средств.

Утверждает, что судами не принято во внимание, что по всем заключенным кредитным договорам П Е.В. предоставлены личные поручительства, которые приобщены к материалам уголовного дела; все мероприятия по техническому перевооружению птицефабрик и снабжению их кормами осуществлялись для обеспечения их производственной деятельности и поддержания инфраструктуры населенных пунктов.

Считает, что ни в приговоре суда, ни в апелляционном определении не дано оценки обстоятельства, что получение налоговых вычетов по НДС ЗАО "Вологодская птицефабрика" в налоговом периоде носило автоматический характер и не требовало дачи указаний ни осужденным П, ни С Е.В.; доказательств причастности С Е.В. к непредоставлению налоговой декларации и неуплате налога на добавленную стоимость ООО "АгроСтройИнвест" в процессе судебного разбирательства не получено; приговором суда признано незаконное получение возмещения из бюджета в размере 2 485 020, 72 рублей без учета состоявшейся фактической поставки ЗАО "Вологодская птицефабрика" молодняка птицы; противоречивым заключениям экспертизы и специалиста судами не дано должной оценки.

Ссылаясь на нарушения норм уголовно процессуального законодательства, указывает на незаконное участие адвокатов З А.И. и К Ю.В, подлежащих отводу, поскольку в ходе предварительного следствия по делу, 30.09.2015, в качестве свидетеля была допрошена Р Н.В, ее интересы в ходе данного следственного действия на основании ордера представлял адвокат Котово Ю.В, который в последующем в течении всего судебного разбирательства осуществлял защиту подсудимой С Е.В. на основании соглашения. Ходатайство о самоотводе защитнике в суде апелляционной инстанции не было удовлетворено.

Просит обратить внимание, о недостаточном предоставлении судом времени для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, в особенности с вещественными доказательствами, имеющими важное значение для оценки виновности подсудимых, защитники были лишены возможности осуществлять защиту подсудимых.

Ссылается на необоснованный отвод председательствующим вопросов свидетелям обвинения, следствием чего стало лишение стороны защиты возможности выяснить важные обстоятельства дела, подтверждающие невиновность подсудимых.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, оказание председательствующим давления на свидетелей с целью понуждения их к даче показаний, грубые нарушения судейской этики, а также права на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в том числе в самостоятельном, по собственной инициативе исследованием председательствующим доказательств стороны обвинения и вызов по собственной инициативе, в том числе повторно, свидетелей обвинения, на нарушение норм уголовно-процессуального закона о пределах и гласности судебного разбирательства.

Ссылается на нарушения, связанные с необоснованным приостановлением уголовного дела в отношении Т М.Г. и недопуском его к дальнейшему разбирательству дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный П Е.В. не согласился с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, фактически определив необоснованный вывод о его виновности.

В обоснование жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката К В.Н.

Считает, что в большинстве случаев показания свидетелей по делу изложены в приговоре в виде одно-двух фраз и только в части, которая, по мнению суда, указывает на совершение им и другими осужденными преступлений; в отдельных случаях суд исказил суть показаний свидетелей и изложил их в недостоверном виде; не приняты во внимание и фактически оставлены без анализа и оценки детальные показания, которые дали в судебном заседании он, С Е.В. и К, в приговоре суд ограничился лишь кратким изложением этих показаний и поверхностными ссылками на их недостоверность и необоснованность.

Ссылается, что утверждения суда о наличии у него и С Е.В. корыстной цели на завладение кредитными средствами АО "Россельхозбанк" носят голословный характер и не подтверждены доказательствами. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что материалами дела установлено, что он не являлся ни руководителем, ни владельцем ООО "ПластКом-Строй", ООО "ПК-Строй" и ООО "ПластКом", не мог иметь личного корыстного интереса в перечислении средств этим организациям, считает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление кредитных денежных средств подрядным организациям, поставщику импортного оборудования и ООО "Север - Альянс", свидетельствует о наличии у него и С Е.В. умысла на хищение денежных средств.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что высшим органом управления ООО "ВЦП" являлось общее собрание его участников, в число которых помимо ООО "Капитал-Профи" в 2011 году вошло СГУ "Фонд имущества Вологодской области", преобладающая доля которого в уставном капитале позволяла определять решения по основным вопросам его деятельности, в том числе по вопросам кредитования птицефабрик. Кроме того, наличие значительного залога в совокупности с государственными гарантиями свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение кредитных обязательств птицефабрик перед АО "Россельхозбанк". Также использование кредитных средств по целевому назначению свидетельствует об отсутствии признака завладения кредитными средствами банка, а увеличение объема кредитования группы предприятий ООО "ВЦП" не может служить основанием для вывода о наличии умысла на хищение.

Просит обратить внимание на заключение Департамента рисков АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, которым указаны следующие причины образования ссудной задолженности группы ООО "ВЦП": несвоевременное предоставление субсидий, за счет которых осуществлялось частичное гашение процентов по кредитам, особенно в 2012 году, несвоевременное завершение инвестиционных проектов, а также не получение эффекта от их реализации, которое было обусловлено высокой себестоимостью производства вследствие роста цен на корма, энергоносители и ГСМ, что не могло быть учтено в первоначальных бизнес- планах, поддержка ООО "ВЦП" предприятий АПК "ОГО", изменение конъюнктуры рынка товарной продукции, выразившееся в спаде, начиная с 2011 года цен на яйцо, который принял глубокий и затяжной характер.

В отмеченном заключении сделан прямой вывод о том, что выполнение условий соглашения, заключенного между Правительством Вологодской области, ОАО АПК "ОГО" и ОАО "Россельхозбанк", предусматривающих поддержку группы компаний "ВЦП" предприятий ОАО АПК ОГО" негативно повлияло на ее финансовое состояние. На момент начала поддержки бройлерного направления находились грани остановке. Восстановление объектов производства птицефабрик при отсутствии налаженной логистики, наличия долгов перед энергетиками потребовало отвлечения дополнительных средств ООО "ВЦП", однако данное заключение суд в приговоре не принял во внимание и не дал никакой оценки.

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что государственные гарантии Правительства Вологодской области предоставлялись предприятиям ООО "ВЦП" только с полным обеспечением регрессных требований в виде акций, имущества и поручительств, оценка залогов производилась независимыми оценщиками; наличие столь значительного залога в совокупности с государственными гарантиями, предоставленными Вологодской областью на условиях их полного обеспечения холдингом ООО "ВЦП", свидетельствует как об отсутствии у него и у С Е.В. умысла на неисполнение кредитных обязательств птицефабрик перед АО "Россельхозбанк", так и признака безвозмездности получения заемных средств у указанного банка, тем более с учетом выплат по соответствующим обязательствам 815 478 556 рублей 05 копеек в виде сумм основного долга, процентов, комиссий, пеней и штрафов на момент предъявления ему окончательного обвинения.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб об искажении в приговоре показаний свидетелей, а также о многочисленных фактах уклонения от изложения и оценки в приговоре оправдывающих суждений, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего осведомленность в предоставлении банку недостоверной бухгалтерской отчетности.

Считает, что в обжалуемых судебных решениях не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его осведомленность в предоставлении банку, якобы, недостоверной бухгалтерской отчетности; кроме того, предоставление банку недостоверных сведений о финансовом состоянии птицефабрик само по себе не может служить доказательством хищения кредитных денежных средств, поскольку такие действия охватываются диспозицией ст. 176 УК РФ.

Делает вывод, что суд сделан надуманный вывод о подконтрольности ему ООО "Фирма "Валентина", суд не принял во внимание, что генеральным директором ООО "ВЦП" он стал лишь 11.02.2011, а поэтому заключать какие-либо гражданско-правовые сделки с ООО "Фирма "Валентина" юридически не мог.

По обвинению в совершении хищения бюджетных денежных средств посредством организации подачи налоговой декларации, считает, что вывод суда сделан без учета важных обстоятельств дела; получение налоговых вычетов носило автоматический характер и не требовало дачи указаний ни им, ни С Е.В.; возрастание цены на продукцию в процессе торговых перемещений влекло за собой и увеличение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость; по результатам выездной налоговой проверки денежные средства в сумме 2 485 020, 71 рубля еще до возбуждения уголовного дела добровольно возвращены в бюджет. Кроме того, судами ошибочно определено время совершения преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с отражением сделки по приобретению и оплате молодняка представлена ЗАО "Вологодская птицефабрика" в налоговые органы 20 октября 2011 года, поэтому к вынесению апелляционного определения истек срок давности на основании ст. 78 УК РФ.

Судом в ходе разбирательства дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе участие в качестве защитника адвоката К Ю.В. и З А.И, недостаточное предоставление времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки стороны защиты, необоснованный отвод председательствующим вопросов свидетелям обвинения, следствие чего стало лишение стороны защиты возможности выяснить важные обстоятельства дела, подтверждающие невиновность подсудимых, самостоятельное исследование председательствующим доказательств стороны обвинения, и вызов по собственной инициативе, в том числе по собственной инициативе свидетелей обвинения, непосредственное содействие председательствующего судьи представителям государственного обвинения в определении тактики предъявления доказательств, нарушения, связанные с необоснованным приостановлением уголовного дела в отношении Т М.Г. и не допуском его к дальнейшему разбирательству дела, нарушение исследования доказательств и использование при вынесении приговора доказательств, которые фактически не были исследованы судом, оказания судом давления на свидетелей с целью понуждения их к даче показаний, грубые нарушения председательствующим требований кодекса судейской этики, нарушение норм законодательства о пределах и гласности судебного разбирательства.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная С Е.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при наличии достаточных оснований суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 11.07.2018 и от 10.10.2018 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заключавшихся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Считает, что адвокатам не достаточно было выделено достаточно времени для ознакомления с 395 томами уголовного дела и с объемными письменными доказательствами в виде финансовых документов и банковских досье, содержащимися в 68 коробках, предоставив защитнику - адвокату К Ю.В. и защитнику подсудимой К Н.И. - адвокату Р А.А. 42 рабочих дня.

Ссылается, что 09.12 2019 и 10.12.2019 суд, предъявляя свидетелям по собственной инициативе, документы по всем кредитным договорам, которые ранее стороной обвинения в качестве доказательств представлены не были и не исследовались в ходе судебного следствия, ознакомиться с ними адвокаты К Ю.В, Р А.А. и З А.И. не имели возможности; для ознакомления с документами свидетелям предоставлено недостаточно времени для ознакомления, в связи с чем свидетелям невозможно было провести анализ представленным документам, следовательно, свидетели, отвечая на вопросы в судебном заседании высказывали предположения.

Указывает, что ее право на защиту было нарушено, участием адвоката К Ю.В. в качестве защитника в суде первой инстанции после 08.10.2018, поскольку в ходе ознакомления с материалами делами выяснилось, что на стадии предварительного следствия по данному делу им оказывалась юридическая помощь Р Н.В. при ее допросах в качестве свидетеля, а также С А.Ю, в связи с чем адвокату заявлен отвод, который поддержали подсудимый П Е.В, адвокаты К В.Н, К В.А, Р А.А, а также государственный обвинитель М Е.В, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторного заявления адвоката К Ю.В. о самоотводе. Считает, что аналогичным образом ее право на защиту нарушено вследствие участия в суде первой инстанции адвоката З А.И, который ранее защищал подсудимого С А.И, чьи показания положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что на протяжении судебного следствия судья препятствовал стороне защиты в установлении значимых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимых, поскольку председательствующим снимались вопросы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, в том числе вопросы защитника, касающиеся заключения кредитных договоров и целевого использования кредитных средств, а также отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми. Практически все доводы, которые в свою защиту высказали подсудимые, давая показания, выступая в прениях и с последним словом, доводы защитников, изложенные в прениях и свидетельствующие о невиновности подсудимых, в приговоре суда проигнорированы, например, в приговоре не дана оценка доводам адвоката К Ю.В. о незаконности возбуждения уголовных дел от 13.05.2014 и 17.06.2016; о незаконности соединения 29.03.2016 в одно производство дела N, 15110211, под номером 14320198; оценка доводам подсудимых и их защитников в приговоре дана двумя предложениями.

Ссылается на нарушение судьей Ч И.В. судейской этики, который на протяжении всего судебного следствия позволял некорректное отношение к подсудимым, защитникам, многочисленным свидетелям, разговаривал на повышенных тонах, игнорируя возраст, и состояние здоровья; просит обратить внимание на заявления ее защитника от 22.07.2019, от 02.10.2019, от 16.03.2020.

Ссылается, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

По эпизоду совершения по предварительному сговору с П Е.В. хищения денежных средств АО "Россельхозбанк" на общую сумму 2 613 324 000 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ) указывает, что приговор в данной части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; не указаны мотивы, которыми она руководствовалась, не содержится доказательств, позволяющих признать ее должность соответствующей п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ или п.1 примечания к ст. 201 УК РФ. Указанные в приговоре 54 кредитных договора, денежные средства по которым, якобы, похитили она и П Е.В, фактически были заключены не с целью хищения денежных средств, а во исполнение Постановления Законодательного собрания Вологодской области N 590 от 27.06.2007.

Анализируя исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, считает, что суд признал ее виновной в совершении действий, которые она никогда не совершала и не могла совершить.

Утверждает, что наличие у нее и П Е.В. целей хищения кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк" опровергается предоставлением надлежащего залогового обеспечения по каждому из 54 инкриминируемых кредитных договоров.

Решения о предоставлении птицефабрикам холдинга ООО "ВЦП" инвестиционных кредитов, решения об установлении для группы предприятий ООО "ВЦП" годовых лимитов кредитования, решения о пролонгации кредитных договоров принимались Правлением АО "Россельхозбанк", то есть коллегиальным органом, в состав которого она не входила, повлиять каким-образом на принимаемые правлением банка решения не могла.

Обращает внимание, что показания руководителей и работников бухгалтерий птицефабрик холдинга ООО "ВЦП" об ее, якобы имевших место и якобы обязательных для них указаний на фальсификацию бухгалтерской отчетности, она расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное; согласно приговора она никому подобных указаний не давала; директора птицефабрик, совершая незаконные действия по подписанию недостоверной бухгалтерской отчетности предприятий только выполняли указание фактического руководителя птицефабрики П Е.В, транслируемые им С Е.В. В приговоре и апелляционном определении проигнорированы доводы стороны защиты о том, что каждый из руководителей птицефабрик состоял в штате ООО "ВЦП", а не в штате руководимой им птицефабрики. Постановление Великоустюгского районного суда от 12.11.2012 о прекращении уголовного дела в отношении Т М.Г. имеет преюдициальное значение, однако апелляционной инстанцией оценка постановлению не дана; суд апелляционной инстанции изложил недопустимые для судебных решений формулировки.

Указывает, что является незаконным приговор суда по эпизоду о совершенном хищении в 2011-2012 годах денежных средств из бюджета РФ по следующим основаниям. Так, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, которыми якобы руководствовалась при совершении данного преступления, в отличие от обвинительного заключения, согласно которому она преследовала "умысел на хищение бюджетных денежных средств".

Содержащееся в приговоре утверждение о наличии у нее административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ОАО "Птицефабрика "Ермакове" и ЗАО "Вологодская птицефабрика" не соответствует действительности, ссылки на ее должностную инструкцию в приговоре не приведены, а договоры, согласно которым ООО "ВЦП" являлось исполнительным органом ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и ЗАО "Вологодская птицефабрика", не позволяют сделать указанный вывод, поскольку, в них не указаны ни ее фамилия, ни занимаемая ею должность.

Согласно приговору, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Птицефабрика "Ермаково" напрямую, собственным транспортом, поставило ЗАО "Вологодская птицефабрика" по адресу: "адрес", молодняк птицы в количестве 81 842 голов.

Не оспаривая факт прямой поставки молодняка птицы в указанном количестве из ОАО "Птицефабрика "Ермаково" в ЗАО "Вологодская птицефабрика", обращает внимание, что к этой поставке она никакого отношения не имела, доказательства причастности к поставке, указанные в приговоре, являются надуманными.

Содержащее в приговоре утверждение, согласно которому некие работники, подчиненные ей и П Е.В, изготовили по нашему указанию договор N 1507/11-1/кп на поставку живой птицы от 15.07.2011, дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2011 к договору N 1507/11-1/кп от 15.07.2011 на поставку молодняка птицы в количестве 81 842 головы по цене 146 рублей за 1 голову из ОАО "Птицефабрика "Ермаково" в ООО "Север-Альянс" не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, более того, является бездоказательным, поскольку работники, изготовившие перечисленные документы, как следует из приговора, не установлены, не допрошены, показаний о каких-либо указаниях на изготовление перечисленных документов не давали, следовательно, приведенное выше утверждение является не более чем предположением.

В приговоре приведены показания руководителя ОАО "Птицефабрика Ермаково" Г Ю.А, согласно которым на посту директора птицефабрики он подчинялся П Е.В. Все решения, по проведению птицефабрикой сделок, принимались ООО "ВЦП", которым руководил П Е.В, с другой стороны, согласно приговору подчинённые П Е.В. и С Е.В. директор ОАО "Птицефабрика "Ермаково" Г Ю.А. и главный бухгалтер ОАО "Птицефабрика "Ермаково" С С.И, отразили данную сделку в бухгалтерском учете предприятия.

Считает налицо противоречие в части подчиненности Г Ю.А, а также в том, что Г Ю.А. финансовыми вопросами, бухгалтерской отчетностью своих птицефабрик не занимались.

Показания С С.И. в части распоряжения ею финансами ОАО "Птицефабрика "Ермаково" являются предположением, вследствие чего являются недопустимыми. Обращает внимание на отсутствие в показаниях Г Ю.А. и С С.И. каких-либо сведений, подтверждающих какую-либо ее причастность к поставке молодняка птицы в указанном количестве в отношении ОАО "Птицефабрика "Ермаково".

Согласно приговору, по заключению эксперта, в договоре ООО "ВЦП" с ООО "АгроСтройИнвест", а также акте приемки-передачи товара от 15.07.2011, подпись от имени П Е.В. выполнена П Е.В. Согласно приговору, о несамостоятельности птицефабрик сообщила и главный бухгалтер ООО "ВЦП" С Е.Е, показания которой являются недостоверными. Лично она по указанной сделке не подписала ни одного документа, ни от имени продавца, ни от имени покупателя.

Приведенные в приговоре показания З М.В. не соответствуют его фактическим показаниям, данным в судебном заседании, показания З М.В. в апелляционном определении фактически дублирует показания указанного свидетеля, содержащиеся в приговоре.

Анализируя показания свидетеля О О.С. указывают, что они свидетельствуют об ее непричастности к документальному оформлению сделки по поставке цыплят из ООО -АгроСтройИнвест" в ООО "ВЦП" и далее в ЗАО "Вологодская птицефабрика".

В приговоре приведены показания руководителя ЗАО "Вологодская птицефабрика" П А.В, согласно которым он подтвердил факт прямой поставки молодняка живой птицы. Смысл показаний П А.В. относительно завышенной стоимости цены за голову птицы в приговоре искажен.

С учетом показаний П А.В. и К С.А, содержащееся в приговоре утверждение, что она, продолжая совершение преступления, по предварительному сговору с П, организовала предъявление работниками ЗАО "Вологодская птицефабрика" требования к Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о возмещении НДС, и перечисление с ЗАО "Вологодская птицефабрика" денежных средств полученных путём обмана на счет ООО "ВЦП", является бездоказательным. Какие-либо иные, подтверждающие данное утверждение доказательства, в приговоре суда не приведены, ввиду их отсутствия.

Считает, что причастность к составлению подложных документов, отражающих сделку по поставке молодняка птицы в количестве 81 842 головы из ОАО "Птицефабрика "Ермакове", в ООО "ВЦП" и в ЗАО "Вологодская птицефабрика", то есть в организациях, в которых она, согласно приговору, обладала административно-хозяйственными и организационнораспорядительными функциями, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждена, показания свидетелей С Е.Е, К С.А, З М.В. позволяют сделать только лишь предположительный вывод и только лишь об ее осведомленности об этой сделке, который не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Согласно приговору, она не имела никакого отношения к оформлению поставки молодняка птицы в указанном количестве через ООО "Север- Альянс" и через ООО "Капитал-Профи".

Далее приговор суда содержит надуманное и бездоказательное, свидетельствующее о наличии обвинительного уклона утверждение, согласно которому в июле 2011 года она организовала составление от имени директора ООО "АгроСтройИнвест" Ш А.П. и бухгалтера С А.Ю, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку живой птицы, акт приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 202 318 рубля, товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 202 318 рублей, о продаже молодняка птицы, приобретенного в ООО "Капитал-Профи" в количестве 81 842 головы в ООО "ВЦП", по цене 479 рублей за голову птицы, и передала их в бухгалтерию ООО "ВЦП".

Она не согласна с доводами апелляционного определения, согласно которым показания представителя потерпевшего М Н.В, свидетелей К Л.А, Е С.Ю, Ш Г.В, Д И.Л. не исключают состава преступления.

Утверждает, что единственной причиной причинения ущерба государству в сумме 2 485 020, 72 рублей, согласно приговору и приведенным выше показаниям сотрудников налоговой инспекции, является неисполнение ООО "АгроСтройИнвест" налоговых обязательств перед государством, выразившееся в неуплате НДС за 3 квартал 2011 года. По данному факту ни ООО "АгроСтройИнвест", ни его руководители и участники к какой-либо ответственности не привлечены, более того, причина неисполнения налоговых обязательств в ходе предварительного следствия установлена не была, что, являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оглашая ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть приговора, суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Согласно письменной копии приговора она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 33, частью 1 ст. 327 УК РФ.

Оглашая ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть приговора суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 4 ст. 159 УК РФ, в то же время назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 33, частью 4 ст. 159 УК РФ, то есть назначил наказание за преступление, в совершении которого не была признана виновной.

Согласно письменной копии приговора она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 33, частью 4 ст. 159 УК РФ, наказание также назначено за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 33, частью 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, после публичного оглашения резолютивной части приговора в отношении нее, ее первоначальное содержание было изменено, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Приговор суда по указанным статьям является незаконным поскольку, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не содержит указаний на мотивы, которыми она руководствовалась, организуя хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что касается организации подделки официального документа, в приговоре не указаны не только мотивы, но и цели, которые преследовала, совершая указанные действия.

Считает необоснованными содержащиеся в приговоре утверждения, согласно которым она достоверно знала, что реконструкция птичника N птицеотделение N выполнена силами ООО "СтройСевероЗапад плюс", все работы по реконструкции птичника N птицеотделение N выполнены силами ООО "СтройСевероЗапад", работы по реконструкции птичника N птицеотделение N выполнены силами ООО "СтройСевероЗапад плюс" часть работ по реконструкции птичника N птицеотделение N выполнен ООО "СтройСевероЗапад плюс" являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно приговору, в части признания виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, "добилась", от фактического собственника и руководителя ООО "ПластКом-Строй К К.И. составления актов выполненных работ и счет-фактуры с имени ООО "ПластКом-Строй" на работы по реконструкции птичника N птицеотделения N, которые фактически выполнены ООО "СтройСевероЗапад плюс". Информации о том, каким образом она "добилась совершения Кудрявцевым указанных действий", приговор не содержит.

Согласно приговору в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, К К.И, не подозревая о преступных намерениях ее и лица, дело отношении которого приостановлено, организовал изготовление и предоставил ей перечисленные в приговоре документы.

Утверждает, что оба утверждения бездоказательны, поскольку лица, изготовившие указанные документы не только не допрошены, но и не установлены, соответственно, каких-либо показаний об обстоятельствах изготовлении, документов не давали, в том числе и о роли К К.И. в изготовлении. Сам К К.И. факт изготовления документов никогда признавал, подобных показаний не давал, какие-либо эксперты исследования на этот счет не проводились.

Согласно приговору, полученные от К К.И. документы она передала лицу, дело в отношении которого приостановлено, распорядившись принять их к бухгалтерскому учету ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" и использовать при исчислении сумм НДС к уплате и возмещению из бюджета РФ за соответствующий налоговый период.

В приговоре в качестве единственного доказательства, подтверждающего указанные выводы и то лишь в части того, что идея возмещения НДС из бюджета якобы принадлежала ей, приведены показания Т М.Г. на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые судом апелляционной инстанции из числа доказательств, указанных в приговоре исключены, таким образом данное утверждение в настоящее время бездоказательно.

Содержащиеся в приговоре и апелляционном определении утверждения, согласно которым ею согласовывались декларации по НДС всех птицефабрик холдинга ООО "ВЦП" не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в качестве доказательств приведены противоречивые показания свидетелей, либо показания свидетелей, содержание которых в приговоре искажено.

Допрошенные в качестве свидетелей работники бухгалтерии птицефабрик показали, что декларации по НДС составлялись автоматически программой 1 С при занесении в регистры бухгалтерского учета первичных бухгалтерских документов, отражающих ту, или иную хозяйственную операцию.

Обвинение в совершении каких-либо действий, направленных на неисполнение ООО "ПластКом-Строй" налоговых обязательств за 1 квартал 2011 года предъявлено не было, виновной в совершении указанных действий она не признала, и фактически каких-либо действий для достижения указанных целей не совершала.

Доказательства того, что она достоверно знала, либо должна была знать, что ООО "ПластКом-Строй", выполнявшее в 2007-2011 годах работы по реконструкции восьмидесяти шести птичников на птицефабриках холдинга ООО "ВЦП", иммигрирует в г. Самару и не исполнит налоговые обязательства за 1 квартал 2011 года, в отличие от всех предшествующих периодов совместной деятельности данного ООО с птицефабриками холдинга ООО "ВЦП", в том числе и 1 квартала 2010 года, в приговоре не приведены.

Содержащееся в приговоре утверждение, согласно которому она вовлекла директора ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" в качестве исполнителя преступления и руководила его действиями по завладению чужим имуществом путём обмана работников налогового органа является надуманным и бездоказательным. При наличии в действительности подобного умысла, не было никакой необходимости вступления в сговор с Т М.Г, достаточно было направить в бухгалтерию ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, которые главный бухгалтер П Т.М. была обязана отразить в бухгалтерском учете птицефабрики, после чего декларация по НДС была бы сформирована программой 1 С автоматически, Никакого участия Т М.Г. для этого не требовалось, как не требовалось участия руководителя ЗАО "Вологодская птицефабрика" П А.В. в якобы имевшем место хищении ею и П Е.В. денежных средств в виде получения незаконно возмещенного НДС ЗАО "Вологодская птицефабрика".

Считает необходимым отметить, что ни налоговые, ни следственные органы, ни суд первой инстанции так и не смогли достоверно установить, какими именно организациями, в какой период, в какой объеме и за счет как средств выполнялись работы птичниках ЗАО "Малечкино", в том числе и на птичнике 10.

Привлечение к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств руководителем и конкурсным управляющим ООО "ПластКом-Строй" считает незаконным, недопустимым, поскольку каких-либо действий, направленных на неисполнение ООО "ПластКом-Строй" налоговых обязательств, не совершала, виновными в совершении таких действий не признана.

Обращает внимание, что органами предварительного расследование инкриминировалось совершение действий, аналогичных тем, за совершение которых она осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с разницей в налоговом периоде и сумме якобы похищенного налогового вычета, однако за те же практически действия осуждена она по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Исследованные в судебных заседаниях документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" перечислила ООО "ПластКом-Строй" денежные средства на реконструкцию птичников 10, 11.16 птицеотделения N2 ЗАО "Малечкино". Исследованными с участием специалиста документами, установлено, что ООО "ПластКом-Строй" отразил в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года операции по выполнению строительных работ по реконструкции птичников 10, 11.16 птицеотделения N2 ЗАО "Малечкино", а также оплатил НДС.

Признавая ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 с. 327 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что официальными документами являются, в том числе, и налоговая декларация ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" по НДС за 1 квартал 2010 года, предоставляющая право на возмещение НДС из бюджета РФ.

Однако как приговору, так и апелляционному определению, на протяжении 2007-2012 годов руководители птицефабрик холдинга ООО "ВЦП" удостоверяли своими подписями и предоставляли в налоговые, то есть в государственные, органы налоговую отчетность птицефабрик, являющуюся не достоверной и подложной, в том числе и декларации по НДС, предоставляющие право на возмещение НДС из бюджета РФ. Суммы, выплаченные птицефабрикам в качестве налоговых вычетов на основании подложной и недостоверной, как следует из приговора суда, отчетности, не установлены, однако предоставление этой недостоверной и подложной отчетности в налоговые органы повлекло за собой причинение ущерба АО "Россельхозбанк" в размере 2 438 051 456 рублей, якобы, похищенных ею и П Е.В. Какое-либо процессуальное решение в отношении руководителей птицефабрик холдинга ООО "ВЦП" по данному факту принято не было.

Просит приговор в части признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, по указанным статьям ее оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката К В.Н. в защиту осужденного П Е.В, осужденного П Е.В, осужденной С Е.В. представитель АО "Россельхозбанк Б А.В. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката К В.Н. в защиту осужденного П Е.В, осужденных П Е.В. и С Е.В, представителя потерпевшего первый заместитель прокурора Вологодской области С М.А. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел в одно производство, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В обоснование доводов о нарушении прав на защиту, в жалобах указывается на отказ судов в удовлетворении самоотвода адвокату К Ю.В, поскольку он оказывал помощь свидетелям Р Н.В. и С А.Ю, а также об отказе в удовлетворении самоотвода адвоката З А.И, участвовавшему в качестве защитника осужденного С А.Ю. по другому уголовному делу.

Между тем, каких-либо фактов нарушений прав подсудимых, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Решение по вопросу о заявленных адвокатами самоотводах мотивировано, оснований оспаривать выводы судов у судебной коллегии не имеется. Предусмотренных ст. ст. 61, 72 УПК РФ обстоятельств, влекущих удовлетворение самоотводов адвокатов, осуществляющего защиту подсудимых не имелось. Требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ о невозможности осуществления одним и тем же лицом защиты подсудимых, чьи интересы противоречат друг другу, применению не подлежат, так как касаются судопроизводства в рамках одного уголовного дела.

Несостоятельными являются, также и доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту в связи с тем, что для ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела было предоставлено непродолжительное время, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов настоящего уголовного дела судебное разбирательство по нему проводилось длительное время в связи с большим объемом обвинения и тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Судом разрешался вопрос об объеме ознакомления осужденных и их защитников с материалами дела, принималось решение о предоставлении стороне защиты дополнительного времени для ознакомления с материалами, вещественные доказательства также предоставлялись сторонам и исследовались судом. Ознакомление участников процесса с материалами дела подтверждается также графиками, которые заполнялись секретарем судебного заседания и подписывались участниками процесса. По ходатайству участников процесса им по мере изготовления вручались копии протоколов судебного заседания.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденные давали подробные показания, выступали в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается, доводы кассационных жалоб в этой части, в основном сводятся к несогласию с принятым судом решением. Отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении П Е.В, С Е.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий указанных осужденных и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Подсудимые П Е.В. и С Е.В. в судебном заседании виновными себя не признали

Вывод суда о виновности П Е.В. и С Е.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговором суда установлено, что в период 2007 - 2012 годов на основании договоров о передаче полномочий, ООО "ВЦП" являлось единоличным исполнительным органом: ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ЗАО "Вологодская птицефабрика", ЗАО "Малечкино", ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ООО "Птицефабрика "Парфёново". В тот же период, П Е.В. - фактический руководитель предприятий: ООО "ВЦП", в отношении ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Малечкино", ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ООО "Птицефабрика "Парфёново", ЗАО " Вологодская птицефабрика", и С Е.В. - директор по финансам и экономике ООО "ВЦП", достоверно зная об убыточном финансовом результате работы птицефабрик в указанный период, по предварительному сговору между собой, с целью хищения денежных средств АО "Россельхозбанк" умышленно организовали изготовление бухгалтериями подконтрольных птицефабрик недостоверной бухгалтерской отчетности, менявшей финансовый результат деятельности предприятия, с убытка на прибыль, то есть, содержащей заведомо ложные сведения о финансовом состоянии каждой из птицефабрик. Понимая, что сведения о финансовом положении заемщиков имеют значение для принятия решения о выдаче кредитов. П Е.В. и С Е.В. по предварительному сговору между собой, наравне с заявками на кредиты и другими документами о заемщике, умышленно организовали ежеквартальное представление в Банк подложной бухгалтерской отчетности птицефабрик, для формирования в кредитной организации комплектов документов из содержания которых складывалось ложное суждение о платежеспособности заемщика, позволяющее, на основании указанных ложных сведений, принять решение о выдаче кредитов.

Каждый отчетный период 2007 - 2012 года С Е.В. по предварительному сговору с П Е.В, умышленно давала главным бухгалтерам управляемых предприятий: ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Малечкино", ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ООО "Птицефабрика "Парфёново", ЗАО " Вологодская птицефабрика", неосведомленным о преступных намерениях подсудимых, обязательные для исполнения указания об искажении бухгалтерской отчетности каждой из птицефабрик, путем корректирующих бухгалтерских проводок, которые в документах изменяли финансовый результат деятельности каждого предприятия, с убытка на прибыль; для этого, прямые затраты, понесенные на производство реализованной продукции, т.е. яйца, относили не на ее себестоимость, а на содержание взрослой куры. Ежеквартально, С Е.В, а также по ее указанию работники ООО "ВЦП" и птицефабрик, не осведомленные о преступном замысле подсудимых, предоставляли в Вологодским региональный филиал АО "Россельхозбанк" заведомо ложные сведения о финансовом состоянии каждого из заемщиков и взаимосвязанной группы заемщиков в целом. В период с 14.09. 2007 по ДД.ММ.ГГГГ П Е.В.и С Е.В. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившиеся в предоставлении в Филиал Банка заведомо ложных сведений, добились заключения кредитных договоров и зачисления денежных средств на счета птицефабрик, в том числе по 54 кредитным договорам. Своими умышленными действиями П Е.В. и С Е.В. по предварительному сговору между собой, не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнять обязательства по кредитным договорам похитили денежные средства на общую сумму 2 613 324 000 рублей, и распорядились ими с корыстной целью, по своему усмотрению, перечислив на счета ООО "ВЦП" и ООО "Север-Альянс", в которых П Е.В. являлся конечным выгодополучателем, а также на счета третьих лиц.

Совершение подсудимыми хищения имущества денежных средств ПАО "Россельхозбанк" в 2007-2011 годах группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом установлено, что фактическим руководителем птицефабрик, управляемых ООО "ВЦП" в период с 2007-2012 годов, был П Е.В. и именно он инициировал получение птицефабриками кредитов, вёл все переговоры с руководителем филиала Банка по вопросам кредитования.

П Е.В. и С Е.В, совместно организовали изготовление сфальсифицированной финансовой отчетности заёмщиков и предоставление её в Банк под контролем С Е.В. П Е.В. лично, и через С Е.В. давал указания директорам птицефабрик заключить кредитные договоры, а также заключал их сам, как руководитель организации, управляющей птицефабриками.

Выводы суда сделаны на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей Ж В.Н, М Н.О, М М.А, М В.А, Б Е.Е, М Е.В. - которые были сотрудниками "Россельхозбанк" и Г С.М. - занимавшего должность первого заместителя Губернатора Вологодской области. В соответствии с договорами передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ВЦП" директора птицефабрик занимались только вопросами производства.

Доводы жалобы С Е.В. о том, что она не обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами, противоречат установленным обстоятельствам.

Приказом N 23/2-к от 21.02.2008 ООО "ВЦП" С Е.В. назначена на должность директора по финансам и экономике ООО "ВЦП".

Из должностной инструкции директора по финансам и экономике ООО "ВЦП" следует, что в ее обязанности входили организация финансово- экономической деятельности организации, формирование налоговой политики организации, налогового планирования и оптимизации налогообложения, совершенствование учетной политики, участие в разработке планов продаж продукции (работ, услуг), прогнозов затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), осуществление контроля состояния, движения и толевого использования финансовых средств, результатов финансово- _ хозяйственной деятельности, выполнения налоговых обязательств, руководство деятельностью финансово-экономических подразделений организации.

Отсутствие трудового договора не исключает наличие правового основания для фактического осуществления осужденной вышеперечисленных функций в отношении птицефабрик.

Предоставление в кредитную организацию документов, содержавших недостоверные сведения, скрывающие убыточный результат деятельности, предприятий - заёмщиков, является способом обмана кредитора, способ совершения преступления и находится в причинно - следственной связи с получением должниками кредитов в АО "Россельхозбанк".

О совершение хищения путем обмана свидетельствует то, что П Е.В. и С Е.В, заранее договорившись между собой, указывали главным бухгалтерам птицефабрик, с целью получения кредитов, на необходимость внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность, с целью изменения финансового результата деятельности.

Этот вывод судом сделан на основании показаний свидетелей К С.А, Ф С.В, С Н.А, Ч Л.А, Г И.Н, а также руководителей птицефабрик, показавших, что каждый отчетный период по указанию С Е.В. они вносили изменения в бухгалтерскую отчетность, меняя финансовый результат работы птицефабрик е отрицательного на положительный.

Свидетели К С.А, Ф С.В, Ч Л.А, Г И.Н, М Н.В. сообщили, что убытки скрывали путем отнесения затрат с себестоимости яйца на себестоимость взрослой куры, что не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и искажает действительное финансовое состояние предприятия.

Согласно заключения эксперта в бухгалтерском отчете ЗАО "Птицефабрика "Ермаково", а также ЗАО "Малечкино", ООО "Птицефабрика Парфеново", ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская", ЗАО "Птицефабрика Вологодская" отражены корректирующие проводки с 01.07.2007 по 01.01.2013, которые улучшили финансовый результат деятельности предприятия, с убытка на прибыль.

Кроме того, по птицефабрикам осмотрены базы данных "1C Бухгалтерия", где установлены операции, введенные вручную, и сформирована справка с указанием на данные операции.

Неправомерность отнесения прямых затрат, понесённых на производство реализованной продукции не на себестоимость этой продукции, т.е. яйца, а на себестоимость взрослой куры, подтверждена специалистами головного офита АО "РСХБ" по результатам служебных проверок. Об этом же заявили главные бухгалтера и сотрудники бухгалтерий, каждой из птицефабрик группы ВЦП в своих показаниях.

Свидетель - аудитор К И.Л. также пояснила о несоответствие порядка списания убытков, правилам ведения бухгалтерского учета; существенные нарушения в ведении бухгалтерского учета состояли в завышении балансовой стоимости активов и завышении сумм неопределенной прибыли, занижении расходов и завышении прибыли текущего периода в отчете о прибылях и убытках; все птицефабрики группы ВЦП финансово неустойчивы и имеют низкую рентабельность для поддержания платежеспособности.

Из показаний свидетелей С Т.П, К В.В, х А.В, Б А.А. и других следует, что при оценке финансового состояния как плохое, кредитовать птицефабрики банк бы не стал. Финансовое состояние птицефабрик проверялось по предоставляемым документам, не отраженные сведения не проверялись на достоверность, а ведение бухгалтерского учета не проверялось банком на соответствие законодательству.

Согласно информации о кредитах, предоставленных за период с 01.01.2006 по 17.12.2012 ПАО "Россельхозбанк" птицефабрики, управляемые ООО "ВЦП", кредиты брали регулярно, что свидетельствует о постоянно возрастающей кредитной нагрузке на птицефабрики.

Судом объективно установлено, что П Е.В. и С Е.В. распорядились всеми полученными денежными средствами по собственному усмотрению, путем перечисления их с расчетного счета заёмщиков - птицефабрик, в том числе с использованием электронной системы "Банк- Клиент" (ключи от которой по птицефабрикам находились в ООО "ВЦП"), на счета других юридических лиц, в частности ООО "Север-Альянс", ООО "ПластКом-Строй", ООО "ПластКом", ООО "ПК-Строй", а также на приобретение иностранной валюты и перевод её по импортному аккредитиву на канадский счет, остальные денежные средства были перечислены подсудимыми на счета подконтрольного П Е.В. и С Е.В. ООО "ВЦП".

С Н.А. бухгалтер ЗАО "Малечкино", а также ООО "Птицефабрике Парфеново" пояснила, что денежные средства, полученные по кредитным договорам в тот же день по указанию С Е.В. перечислялись ш расчетные счета ООО "ВЦП" и ООО "Север-Альянс".

Из акта контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области, от 27.09.2013, проверявшего использование денежных средств по указанному и другим инвестиционным кредитам следует, что к выполнению работ по реконструкции птичника N 26 в ОАО "Птицефабрика "Ермаково" подрядчик не приступил, оборудование не поставлено, несмотря на полную предоплату указанных услуг. За работы на указанном птичнике ОАО "Птицефабрика "Ермаково" перечислено 12 600 000 рублей в адрес ООО "ПК-Строй", 19 443 000 рублей в адрес ООО "ВЦП" за поставку оборудования на птичник.

По информации АО "Россельхозбанк" строительство птичника N 26 в ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и инкубатора не завершено, оборудование на птичнике N 26 отсутствует. Указанный объект и оборудование вопреки условиям кредитного договора, в залог банку не переданы. По птичникам NN 10, 11, 16 птицеотделения N 2 ЗАО "Малечкино" реконструкция произведена за счёт средств ЗАО "Малечкино" предприятиями ООО "СтройСевероЗапад" и ООО "СтройСевероЗапад плюс", затрачено 5197 000 рублей.

В качестве доказательства распоряжения подсудимыми похищенными денежными средствами по своему усмотрению судом учтены хозяйственные отношения с ООО "Фирма Валентина", которая была подконтрольна П Е.В. Из исследованных бухгалтерских документов следует, что у ООО "Фирма Валентина" в период с 2007 по август 2009 года сформировалась задолженность перед ООО ВЦП которая на 01.09.2009 составила 181 732 633, 96 рублей. Из карточек счетов 60 и 62 ООО "ВЦП" суммарная задолженность ООО "Фирма Валентина" перед ООО "ВЦП" на 31.12.2011 составила 304806 464, 42 рублей.

Свидетель Ф А.В. - начальник юридического отдела ООО "ВЦП" показала, что, несмотря на тяжелое финансовое положит птицефабрик группы ВЦП, П Е.В. не давал ей указание обратиться в суд с иском к ОО "Фирма "Валентина", поэтому ни одна задолженность не была взыскана судебном порядке.

Доводы о том, что на финансовое положение птицефабрик и возвратность кредитов повлияло принятие на себя оперативного управления птицефабриками группы "ОГО", не опровергает совершение П Е.В. и С Е.В. преступления. Из исследованных судом доказательств следует, что фактически в оперативное управление сотрудниками ООО "ВЦП" птицефабрики, ранее управляемые компанией "ОГО", были приняты после 14.09.2012..

По информации ПАО "Россельхозбанк" в период 2007-2012 годов птицефабриками управляемыми ООО "ВЦП" получены кредиты на обит сумму 6 717 000 000 рублей, из которых не исполнены обязательства возврату основного долга на сумму более чем 36%, т.е. по 54 кредитным договорам, на сумму 2 613 324 000 рублей, из которых выплачено только 175 272 544 рублей.

Доводы жалоб осужденных и стороны защиты о том, что часть обязательств по кредитам была исполнена, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях П Е.В. и С Е.В.

Суд верно сделал вывод, что частичные платежи по кредитам производились для сокрытия следов преступления, придания действиям по хищению видимости добросовестных сделок, правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными средствами.

Предоставление в обеспечение своих обязательств чужого имущества (государственных гарантий и залогового имущества) с последующим неисполнением указанных обязательств, также указывает на предумышленный характер действий П Е.В. и С Е.В, направленных на хищение денежных средств АО "Россельхозбанк".

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из фактической стоимости привлеченных денежных средств на момент совершения преступления, при этом руководствовался моментом окончание данного преступления, определенного законодателем, которым считается момент изъятия денежных средств у собственника, то есть, у Банка, и поступления на счета птицефабрик, подконтрольных П Е.В. и С Е.В.

Так, на счет подконтрольного П Е.В. ООО "Север-Альянс" в 2011 и 2012 годах перечислены 280 млн. рублей, на счете ООО "ПластКом-строй" в размере 154 305 428 рублей, ООО "Пластком" 2 474 895, 47 рублей, ООО "ПС- строй" 5 489 1000 рублей, а также на приобретение инвалюты и перевод ее по импортному аккредитиву на канадский счет 13 467 020, 59 рублей, остальные денежные средства перечислены подсудимыми на счета подконтрольного П Е.В. и С Е.В. - ООО "ВЦП".

Постоянное увеличение суммы долга при ежегодном финансовом результате работы с убытком, также свидетельствует об отсутствие намерены добровольно возвращать кредитные средства и об умысле на хищение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал критическую оценку ссылке стороны защиты и подсудимых на решения Арбитражных судов, указав, что данными решениями не проверялось и не устанавливалось ни одно обстоятельство, подлежащее установлению при рассмотрении уголовного дела, в том числе доказанность уголовно наказуемых деяний. Оснований для оспаривания данных выводов не усматривается.

Приговором суда установлено, что П Е.В. и С Е.В, каждый фактически и на основании прав по должности в ООО "ВЦП", обладали административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями в ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и ЗАО "Вологодская птицефабрика"

В период с 18 по 25 июля 2011 года ОАО "Птицефабрика "Ермаково", напрямую собственным транспортом, поставило ЗАО "Вологодская птицефабрика" молодняк птицы в количестве 81 842 голов. С Е.В. и П Е.В. по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, организовали составление подложных документов, в которых отразили вышеуказанную сделку по продаже цыплят через цепочку подконтрольных П Е.В. организацией, являющихся плательщиком НДС. Отразив в бухгалтерских документах увеличение цены продажи в одном из звеньев цепочки более чем в три раза, П Е.В. и С Е.В. тем самым увеличили размер стоимости покупки для конечного покупателя ЗАО "Вологодская птицефабрика" и размер НДС с цены покупки, который подлежал возмещению конечному покупателю из бюджета РФ. Подконтрольное П Е.В. ООО "АгроСтройИнвест", более чем втрое увеличившее цену в цепочке продаж, декларацию по НДС за третий квартал 2011 года не представило, налог не исчислило и обязанность по оплате НДС, в том числе и по сделке от продаж 81 842 голов птицы, не исполнило, иммигрировало в другой регион и прекратило деятельность. С Е.В. по предварительному сговору с П Е.В. организовала предъявление работками ЗАО "Вологодская птицефабрика" требования к Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о возмещении НДС, и перечисление с ЗАО "Вологодская птицефабрика" денежных средств, полученных путем обмана, на счет ООО "ВЦП".

Будучи введенными в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, сотрудники Межрайонной ИФНС России N по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесли решение N о возврате НДС ЗАО "Вологодская птицефабрика" за 3 квартал 2011 года в полной сумме по декларации - 6 500 563 рубля, из которых 1 322 736, 96 рублей зачли в уплату штрафов и пени по налогу на доходы физических лиц ЗАО "Вологодская птицефабрика", а сумму в размере 5 177 826, 04 рублей перечислили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО "Вологодская птицефабрика", в тот же день со счета ЗАО "Вологодская птицефабрика" деньги в размере 5 177 826, 04 рубля (в том числе 2 485 020, 72 рубля излишне исчисленной суммы НДС) были перечислены на счет ООО "ВЦП". Таким образом, похищенными денежными средствами П Е.В. и С Е.В. распорядились по собственному усмотрению, причинив бюджету РФ материальный ущерб в размере 2 485 020, 72 рубля, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), является особо крупным размером.

Согласно путевых листов и товарно-транспортных накладных показаний свидетелей, в том числе, Ф А.С. - водителя птицефабрики "Ермаково", П А.В. - руководителя Вологодской птицефабрики, С Е.Е. - главного бухгалтера ООО "ВЦП", И Е.А. - диспетчера транспортного цеха птицефабрики Ермаково. судом установлено, что кура в указанном количестве поступила на Вологодскую птицефабрику напрямую из птицефабрики Ермакове.

Изъятые у главного бухгалтера ВЦП Смеловой ЕС, директора Вологодской птицефабрики П А.В. экземпляры одних и тех же документов на поставку птицы отличаются наименованием грузоотправителя. Так, в экземплярах, изъятых в ООО "ВЦП грузоотправителем указано ООО "Агростройинвест", а в экземплярах, принятых к учету в ЗАО "Птицефабрика "Вологодская"" грузоотправителем указано ОАО "Птицефабрика Ермаково".

Приобретение ООО "Капитал -Профи" у ООО "Северальянс" молодняка птицы и реализацию ООО "Агростройинвест" подтвердили также свидетели Б С.В, К П.Н, Б И.С, З М.В, С Е.Е, М С.Е, при этом установлено, что данные предприятия не имели реальной возможности принять и содержать птицу.

Цепочка действий по поставке голов кур свидетельствует об увеличении цены подконтрольным П Е.В. ООО "Агростройинвест" в три раза, при этом указанное предприятие декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года не представило, налог не исчислило и обязанность по оплате НДС, в том числе сделке от продажи 81 842 кур не исполнило. ООО "Агростройинвест" переехал в другой регион и прекратил деятельность.

Согласно заключению эксперта, в договоре ООО "ВЦП" с ООО "Агростройинвест", а также акте приемки-передачи товара подпись от им П Е.В. выполнена П Е.В.

Оформление реализации указанной поставки цыплят через цепочку организаций было выявлено налоговой проверкой и установлено незаконное возмещение Вологодской птицефабрике налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.

Руководитель МИФНС России N 1 по Вологодской области К Г.А. начальник отдела камеральных проверок К Л.А. пояснили, что причиной несвоевременного выявления нарушений, явились ограниченные сроки проведения камеральных проверок.

Действия налоговой инспекции, не влияют на вывод суда о виновности П Е.В. и С Е.В.

Денежные средства, подлежащие возмещению, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ЗАО "Вологодская птицефабрика", а оно в этот же день эти деньги перечислило на счет ООО "ВЦП".

Действия по продаже цыплят через цепочку предприятий с увеличением цены в звене, которое не уплатило НДС и скрылось, являются умышленными и противоправными, т.к. в результате этих действий Вологодская птицефабрика как налогоплательщик, для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд обоснованно признал П Е.В. и С Е.В. виновными в свершении указанного преступления и дал правильную квалификацию их действиям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного П Е.В. судом верно было установлено время преступления. Поскольку если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а не время совершения действий по представлению в налоговые органы недостоверной налоговой декларации. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение хищения денежных средств из бюджета РФ) не имелось.

Также судом установлено, что в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года С Е.В, являясь директором по финансам и экономике ООО "ВЦП", используя свое служебное положение, организовала совершение преступления с целью хищения бюджетных денежных средств; вовлекла директора ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", дело в отношении которого приостановлено, в качестве исполнителя преступления и руководила его действиями по завладению чужим имуществом путем обмана работников налогового органа; обман состоял во внесении заведомо недостоверных сведений в декларацию по НДС ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" за 1 квартал 2011 года, в том числе уточненную (корректирующую), представленных в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИ ФНС России N 10 по Вологодской области вынесено решение N о возмещении ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" НДС в сумме 4 862 132 рубля и решение N о возврате этих денежных средств на расчетный счет ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", в числе которых находились неправомерно заявленные к возмещению 2 070 459 рублей. Похищенными денежными средствами, поступившими ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" в размере 2 070 459 рублей С Е.В. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, распорядились по своему усмотрению, направив на счет ООО "ВЦП". Так, своими умышленными действиями С Е.В. организовала совершение преступления и руководила действиями лица, дело в отношении которого приостановлено, по введению в заблуждение сотрудников МИ ФНС России N 10 по Вологодской области путем обмана, и хищению из бюджета РФ денежных средств в сумме 2 070 459 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) является особо крупным размером.

Вывод суда о виновности С Е.В. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

Свидетели П В.В, П Т.М, Х С.А, Е Г С.И, С В.Б, С Н.А. пояснили, что все функции управления птицефабрикой были переданы ООО "ВЦП". С Е.В. от ООО "ВЦП" контролировала все поступления и весь расход денежных средств птицефабрикой.

В 2014 году налоговым органом выявлено необоснованное получение ООО Птицефабрика "Великоустюгская" вычета по НДС за 1 квартал 2011 года.

Было установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции птичника N ООО "Малечкино" выполнены ООО "СтройСевероЗапад" и не выполнялись ООО "ПластКомСтрой".

Свидетель К Л.Л, пояснила что предприятия ООО "ПластКомСтрой" и ООО "ПластКом" не производили реконструкции птичника N в нос. Малечкино.

К К.И, являющийся руководителем ООО "ПластКомСтрой" также подтвердил, что не производил работы на птичнике N, в Малечкино.

Свидетель К И.З. указал на реконструкцию птичника М 10 ООО "СтройСевероЗапад".

Указанные обстоятельства пояснили и свидетели Д А.Н, Я Ю.И., П Т.М. и А Н.В.

Договором подряда ООО "СтройСеверЗапад плюс", документами об оплате подтверждено выполнение реконструкции птичника указанной организацией.

Директор ООО "Малечкино" Е А.В. - указал, что все документы по реконструкции птичника направлялись в ООО "ВЦП", исчисление и уплату всех налогов согласовывали с С Е.В.

Хищение денежных средств совершено путем обмана работников налогового органа посредством внесения недостоверных сведений в налоговую декларации за 1 квартал 2011 года ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская"

С Е.В. организовала совершение данного преступления и руководила его исполнением, при этом использовала свое служебное положение.

Действия С Е.В. по этому эпизоду верно квалифицированы как организация хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с -7использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Приговором суда также установлена вина С Е.В. в совершении организации изготовления поддельного официального документа, предоставляющего право на возмещение НДС из бюджета РФ, и использование декларации по НДС ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" за 1 квартала 2010 года, содержащий заведомо ложные сведения.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб требования ст. 73 УПК РФ соблюдены. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных, их роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений. Доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре сделана ссылка на доказательства, неисследованные в судебном заседании, а также на то, что при допросах свидетелей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что в приговоре не приведены показания свидетелей, в том числе свидетелей А Н.И, Ж В.Н, М Н.О, и других, оправдывающие осужденных, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Вывод суда апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания, и оснований ставить его под сомнение не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей. Обоснованность выводов суда о достоверности показаний свидетелей, в том числе и тех, указано в кассационных жалобах, и других приведенных в приговоре свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает.

При изложении в приговоре показаний свидетелей, в том числе свидетелей А Н.И, С И.В, М Н.В, Г Ю.А, Е А.В, А Е.Н, Ж В.Н, С В.Б, З М.В, Ф С.В, Х С.А, А А.В, П Т.М, С Н.А, Ч Л.А. существенных противоречий с показаниями указанных лиц, отраженными в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных, не допущено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не установлено.

Оснований оспаривать вывод суда апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины П Е.В. и С Е.В. по делу отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимыми версии, в том числе об их невиновности, о том, что осужденные не обладали административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении птицефабрик и в ООО "ВЦП", об отсутствии мотивов и корыстных целей, о неподконтрольности ООО "ВЦП" П Е.В. и С Е.В. в связи с участием Вологодской области в организации, о предоставлении Банку достоверной бухгалтерской отчетности, которые полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили. В приговоре и апелляционном постановлении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности П Е.В. и С Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного П Е.В. по по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осужденной С Е.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г А.С. вывод суда об отсутствии в действиях П Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по хищению денежных средств АО "Промэнергобанк" является обоснованным. Судом установлено, что ООО "Север" на момент получения кредитов отвечало требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам, не было обременено кредитными обязательствами, вело хозяйственную деятельность. Денежные средства перечислялись контрагентам ООО "Север" с основанием "за комбикорма", что подтверждается исследованными документами, в том числе договорами поставки, показаниями свидетелей Б Д.А, Т В.Н, Ц М.А.

Делая вывод об отсутствии доказательств вины П Е.В. в хищении денежных средств АО "Промэнергобанк", суд исследовал материалы дела в части возврата основного долга по кредитным договорам, увеличения доли в уставном капитале ООО "Север".

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей К П.Н, Б А.А, Б С.И, Г Т.В, С А.Н, П А.А, В М.А, Г В.А, Р С.П, Р В.В. не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях П Е.В. состава преступления, сама по себе подконтрольность П Е.В. ООО "Север" не свидетельствует о совершении им преступления. Исследованные судом первой инстанции доказательства подтвердили поставку подконтрольным П Е.В. ООО "Север - Альянс" кормов по договорам поставки, заключенным с ООО "Север", и опровергают распоряжение подсудимым денежными средствами, вопреки условиям договора, в личных целях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неопровержимых доказательств вины П Е.В. в хищении денежные средств АО "Промэнергобанк" не представлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактовал все сомнения в пользу П Е.В.

Оглашение в судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона и не противоречит ч. 7 ст. 241 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ в совершении которого обвинялись С Е.В. и П Е.В. входит в перечень преступлений в сфере экономической деятельности. Постановление суда о провозглашении приговора в таком порядке мотивировано тем, что в судебном заседании рассмотрено уголовное дело о преступлениях экономической направленности. Оснований ставить под сомнение обоснованность данного постановления не имеется.

Несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судами ошибки при провозглашении резолютивной части приговора - не произнесение "ч. 3 ст. 33 УК РФ" при квалификации действий С Е.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также произнесение единожды вместо "ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ" - "ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания, квалификация действий осужденной, обоснование которой подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует об иной квалификации действий С Е.В, нежели той, которая указана как в оглашенной вводной и резолютивной части приговора, так и в полном тексте приговора.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения П Е.В, С Е.В. за совершение указанных преступлений, не имеется.

Доводы жалоб о незаконности приостановления уголовного дела в связи с болезнью Т М.Г. являются несостоятельными. Постановление Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Вологодского областного суда от 16.04.2021 постановление Вологодского городского суда от 18.02.2021 признано законным, обоснованным; в кассационном порядке указанные судебные акты не пересматривались. Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств показания Т М.Г, содержащиеся ы протоколе допроса в качестве подозреваемого (том 360, л.д. 2-8) и очной ставки (том 298, л.д. 260-262).

При назначении наказания П Е.В. и С Е.В... суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре подробно мотивированы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении П Е.В, С Е.В. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" Г А.С, адвоката К В.Н. в защиту осужденного П Е.В, осужденных П Е.В. и С Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: