Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2938/2022[77-1487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пузанова А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Пузанова А.Н, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коробковой Ю.Ф, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 года

Пузанов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 22 октября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён в связи с полным отбытием наказания 5 апреля 2019 года, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 7 лет 2 месяца, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Пузанова А.Н. под стражей; о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Лукинский О.В, Фролов Н.Ю..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 года в отношении Пузанова А.Н. оставлен без изменения.

Пузанов А.Н. признан виновным и осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, совершённые в г. Северодвинске Архангельской области 24 и 25 ноября 2020 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пузанов А.Н. выражает несогласие с приговором, просит о его изменении с исключением из осуждения эпизода покушения на сбыт наркотических средств от 24 ноября 2020 года, в котором он физически не мог принимать участие и оговорил себя, поддавшись уговорам защитника с целью избежать слишком сурового наказания, а также уменьшить его роль в совершении преступления от 25 ноября 2020 года, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы. По утверждениям автора жалобы, Лукинский О.В. и Фролов Н.Ю. его оговорили, их показания ничем объективно не подтверждаются, обстоятельства приобретения им 200 граммов наркотических средств не устанавливались и не доказывались, его следов на упаковке и весах не обнаруживалось, что указывает на его непричастность к инкриминируемым событиям по расфасовке наркотиков.

В возражениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Пузанова А.Н. в совместном совершении группой лиц по предварительному сговору двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети Интернет, совершённых в г. Северодвинске Архангельской области 24 и 25 ноября 2020 года, соответственно, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Пузанова А.Н..

Надуманы и нелогичны доводы жалобы о его оговоре со стороны Лукинского О.В. и Фролова Н.Ю, показания которых стабильны и непротиворечивы, содержали описания содеянного, в том числе, относительно роли Пузанова А.Н. в совершении каждого преступления.

Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, Свидетель Б.Т. прямо изобличала Пузанова А.Н. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сообщив сотрудникам правоохранительных органов в деталях о преступной деятельности Пузанова А.Н, Лукинского О.В. и Фролова Н.Ю..

По месту жительства Пузанова А.Н. обнаружены и изъяты электронные весы со следами на поверхности идентичных сбытым наркотических средств, а также спрятанные в аудиоколонке пакетики с шов-застёжками, при этом свидетель М.А, сожительствующая с Пузановым А.Н, указала, что эти вещи ей не принадлежат.

На упаковке изъятых по месту жительства Лукинского О.В. и Фролова Н.Ю. наркотических средств обнаружены следы пальцев рук Пузанова А.Н..

При оценке показаний Лукинского О.В. и Фролова Н.Ю. суд сопоставил сообщённые ими сведения, совпадающие с данными, о которых указали свидетели Г.А, Х.Н, информированные об обстоятельствах преступления в силу профессиональной деятельности заинтересованности в исходе дела которых не устанавливалось, при том они полностью соответствуют документам о фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в соответствии с законом по результатам оперативно-розыскных и следственных мероприятий: прослушиваний телефонных переговоров; осмотра диска, содержащего сведения о денежных переводах, в том числе на имя Пузанова А.Н.; осмотра телефонов, содержащих сведения о переписке между Пузановым А.Н, Лукинским О.В. и Фроловым Н.Ю, доказательства соответствуют месту, времени и способу совершения каждого из преступлений, обоснованно приняты судом в качестве допустимых, относимых и достоверных.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Пузанова А.Н, Лукинского О.В. и Фролова Н.Ю. к незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков. Обстоятельства дела указывали, что правоохранительным органам необходимо было установить (доказать) характер взаимодействия членов преступной группы от причастности до наличия определённых связей в ней. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному исходя из направленности умысла виновных, сформировавшегося на совершение ряда действий по сбыту наркотиков независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий. С учётом изложенного указанные оперативно-розыскные мероприятия не могут рассматриваться в качестве провокационных, выводы суда в части признания их доброкачественным источником доказательств полностью соответствует ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениям действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Не содержит каких-либо существенных противоречий документы, фиксирующие досмотр, изъятие, упаковку, направление экспертам веществ и содержания самих актов экспертиз в части описания поступивших на исследование объектов по каждому из преступных событий.

Исследования веществ и образцов для сравнительного исследования, проводились в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебные химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и специального законодательства высококвалифицированными экспертами, выводы которых основаны на проведённых исследованиях. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о виде наркотического вещества, их размерах, а также по иным судебно-химическим исследованиям, проведённым в ходе досудебного производства по делу, у суда не было, не имеется таковых и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Незаконность приобретения наркотических средств судом не устанавливалась, а обстоятельства совершения преступлений, образующие составы сбытов наркотических средств и подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и степень реализации преступных намерений, направленных на незаконный сбыт, в приговоре приведены в достаточном объёме.

Исходя из согласованности и взаимодополняемости действий Пузанова А.Н, Лукинского О.В. и Фролова Н.Ю. суд обоснованно установилв обоих случаях покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённых Пузановым А.Н. преступлений квалифицировать его по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в обоих случаях.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в постановлениях суда.

Наказание Пузанову А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Пузанова А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: