Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3501/2022[77-1651/2022]

Дело N77-1651/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Р.Н. о пересмотре приговора мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 сентября 2021 года

Иванов Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Иванов Р.Н. признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителей власти ЯАИ и ЕМИ при исполнении своих должностных обязанностей 20 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ИРН выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, как с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка доказательствам, не учтена его позиция, имеющиеся противоречия судом не устранены.

Ссылается на то, что показания потерпевших противоречат друг другу, показаниям свидетеля ОАИ Указывает, что свидетель ОАИ ему не знакома, в поезде были другие проводники. Считает, что свидетель ОАИ перепутала его с другим человеком и другими событиями. Указывает, что свидетель МКН слышал от него только нецензурную брань, которая не является оскорблением.

Считает, что его поведение спровоцировали сотрудники полиции, нарушили его права, применили в отношении него насилие при доставлении в дежурную часть.

Также считает, что доказательства были сфальсифицированы, второй понятой допрошен не был. Ссылается на то, что свидетели ДИВ, ХАЕ, ПВБ как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, видеозапись с нагрудных видеорегистраторов, с видеокамер наблюдения из помещения отдела полиции отсутствует. Также ссылается на то, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена незаконно, сотрудниками Воркутинского ЛОП, в связи с чем уголовное дело было возбуждено незаконно.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Воркутинский транспортный прокурор Миронов А.Г. полагает, что судебные решения в отношении Иванова Р.Н. подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы Иванова Р.Н. о невиновности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Иванов Р.Н, находясь в помещении отдела полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых публично оскорбил сотрудников полиции ЕМИ, ЯАИ, выражался в адрес каждого из них нецензурной бранью, словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, унизив их честь и достоинство. При этом сотрудники полиции ЕМИ и ЯАИ находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменную одежду, и Иванов Р.Н. осознавал, что своими высказываниями унижает честь и достоинство представителей власти.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, мотивов для оговора подсудимого судом обоснованно не установлено. Показания потерпевших являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Довод о том, что свидетель ОЛИ ошибочно дает показания в отношении Иванова Р.Н, путая его с другим человеком, поскольку опознание Иванова Р.Н. не проводилось, опровергается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 года в отношении Иванова Р.Н, в котором Орловская указана в качестве свидетеля. Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Иванова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камер наблюдения в отделе полиции не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, и не является доказательством невиновности Иванова Р.Н.

Доводы жалобы о примененном насилии в отношении Иванова Р.Н. со стороны сотрудников полиции были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением служебной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ЕМИ, ЯАИ

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст.144-145 УПК РФ при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Иванова Р.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ст.319 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для оправдания Иванова Р.Н. не имеется.

Наказание Иванову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Иванову Р.Н. в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Иванову Р.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Иванова Р.Н. о пересмотре приговора мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий