Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3555/2022[77-1563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Снегирева Е.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюрнина А.В. в защиту Коржова С.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Коржова С.П. и его защитника Тюрнина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021

Коржов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.12.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Коржов С.П. признан виновным в совершении в "адрес" 19.12.2020 покушения на убийство ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Коржова С.П, адвокат Тюрнин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что не доказано, что у Коржова С.П. был умысел на убийство потерпевшего. Отмечает, что Коржов С.П. и ФИО1 находились в дружеских отношениях более 30 лет.

Указывает, что потерпевший ФИО1 не работал, Коржов С.П. предоставлял ему ночлег, кормил его, после произошедшего ФИО1 оделся и пошел домой, Коржов С.П. его не преследовал, не соврешал действий, направленных на его убитйство.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Отмечает, что 19.12.2020 был произведен осмотр жилого помещения Коржова С.П, в котором не участвовали понятые, использовалась фотосъемка, при осмотре были изъяты вещество бурого цвета, два ножа, сделаны слепки с подошвы обуви. Отмечает, что в суде Коржов С.П. сообщил, что осмотр производился без его участия, так как его вывели из квартиры, протокол был им подписан спустя два месяца, согласия на осмотр не давал, адвокат был предоставлен после завершения осмотра, документы в СИЗО подписывал, не видя их содержание, поскольку без очков не может читать, очки были переданы уже в период судебного следствия. Адвокат полагает, что Коржов С.П. не участвовал в осмотре места происшествия, так как его нет на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра. Считает, что осмотр мог производиться только при разрешении Коржова С.П. Указывает, что Коржов С.П. фактически был задержан по месту жительства, однако защитник ему сразу предоставлен не был.

Указывает, что 3.02.2021 по ходатайству свидетеля ФИО2 был произведен повторный осмотр места происшествия, Коржов С.П. и его защитник при этом не присутствовали, Коржов С.П. не передавал ФИО2 полномочий по распоряжению своим имуществом. Делает вывод, что протоколы осмотра места происшествия не могут быть положены в основу приговора, так как данные следственные действия проведены в отсутствие Коржова С.П. и его защитника, также не могут являться доказательствами изъятые при осмотрах объекты, которые затем были подвергнуты экспертному исследованию. Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание, что согласно рапорту ФИО3 потерпевший ФИО1 изначально сообщил, что неизвестные на улице причинили ему ранения, по потом он поменял показания, стал указывать на Коржова С.П, с которым распивал спиртные напитки.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверялась версия о причинении ФИО1 телесных повреждений неизвестными, что было возможно, так как прошло значительное время с того момента, как ФИО1 покинул жилище Коржова С.П. Высказывает предположение, что причинение вреда здоровью ФИО1 могло произойти в квартире Коржова С.П. вследствие неосторожных действий потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, например, при падении со стула или с высоты своего роста с ножом в руке, Обращает внимание на то, что на рукоятке изъятого ножа обнаружены следы рук ФИО1

Ссылается на ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скотнов И.А. полагает, что вина Коржова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УПК РФ установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и второй инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Коржовым С.П. преступного деяния, выразившегося в покушении на убийство ФИО1

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлениф, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1 о том, что в квартире Коржова С.П. в процессе распития спиртных напитков Коржов С.П. без какого-либо повода нанес ему один раз удар ножом по левой кисти, затем множественные удары ножом в область сердца, левой руки, шеи, он выбежал из квартиры Коржова С.П. и пошел к себе, дома он вызвал "скорую помощь", первоначально сотрудникам полиции сказал, что на него напали неизвестные, так как не хотел говорить про Коржова С.П, поскольку между ними дружеские отношения; протокола очной ставки между ФИО1 и Коржовым С.П, в ходе которой потерпевший подтвердил, что Коржов С.П. у себя дома нанес ему удары ножом; показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 перед отъездом в больницу, сообщил, что ножом его ударил Коржов, проживающий на "адрес" в "адрес", он поехал по указанному адресу, дверь никто не открыл, утром вернулись, дверь открыл Коржов С.П, предложил им войти, на полу в комнате были красно-бурые пятна и нож с пятнами; показаний свидетеля ФИО4 о том, что при выезде по месту жительства ФИО1, тот сообщил, что его ударил ножом Коржов, когда они у того в квартире распивали спиртные напитки; показаний свидетеля ФИО5 о том, что Коржов С.П. присутствовал при осмотре места происшествия, находился непосредственно в квартире, Коржов С.П. дал согласие на проведение осмотра, замечаний по поводу осмотра не высказал; показаний свидетеля ФИО6 о том, что Коржов С.П. сообщил ей, что его забрали в полицию, так как он кого-то порезал; показаний свидетеля ФИО2 о том, что она участвовала в осмотре квартиры брата Коржова С.П, она разговаривала с ФИО1, тот утверждал, что Коржов С.П. его порезал, вероятно, не узнав его; заключения судебно-медицинской

экспертизы, из которого следует, что колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки потерпевшего и переднебоковой поверхности шеи справа образовались от не менее трех ударных воздействий твердым, острым, плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от ударов клинком ножа, рваная рана в области левого предплечья образовалась от одного скользящего воздействия, возможно лезвия ножа; протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - квартиры Коржова С.П.; протоколов выемки вещей и предметов, протоколов осмотра предметов; заключений генетических судебно-медицинских экспертиз, согласно которым кровь на марлевом тампоне со смывом с пола кухни (в квартире Коржова С.П.), кровь на клинке ножа и на рукоятке ножа, кровь на спортивных брюках Коржова С.П. могла произойти от ФИО1 с вероятностью 99, 999999999999999 %, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал адвокат в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора сим осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Коржова С.П. к уголовной ответственности за содеянное.

Суд обосновано положил в основу приговора протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, заключения экспертиз, данные по результатам исследования изъятых при осмотре места происшествия объектов. Доводы стороны защиты о том, что Коржов С.П. не давал согласия на проведение осмотра квартиры, не участвовал при проведении осмотра, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи и рукописные записи в протоколе осмотра места происшествия о согласии на проведение осмотра квартиры выполнены Коржовым С.П, каких-либо замечания с его стороны не поступило. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Коржов С.П. сделал записи в протоколе осмотра места происшествия значительно позже его проведения, не имеется. Дополнительный осмотр был проведен по ходатайству сестры Коржова С.П. - ФИО2, которая дала разрешение на осмотр квартиры с целью обнаружения доказательств, которые бы свидетельствовали в пользу ее брата. Адвокат был предоставлен Коржову С.П. после его задержания. Данных о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Коржова С.П. на защиту, в материалах дела не имеется. Несостоятельными являются доводы Коржова С.П. о том, что он не был по окончании следствия ознакомлен с материалами дала. В протоколе ознакомления с материалами дела указано, что он ознакомлен с ними в полном объеме.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что, находясь у себя в квартире, будучи в состоянии опьянения, Коржов С.П. с целью причинения ФИО1 смерти, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее 4 ударов ножом: 3 удара в область жизненно-важных частей тела (передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности шеи справа), 1 удар в область левого предплечья, не довел свой умысел до конца, поскольку ФИО1 смог скрыться, вызвать "скорую помощь". Скрывшись из квартиры Коржова С.П, ФИО1 лишил его возможности довести до конца свой преступный умысел.

Исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, опровергают доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам причинил себе телесные повреждения, упав со стула или с высоты собственного роста. Судом достоверно на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что именно Коржова С.П, а не иные лица, нанес удары ножом ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил все доводы стороны защиты, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения.

Действия Коржова С.П. квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удоовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тюрнина А.В. в защиту Коржова С.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев