Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4097/2022[77-1741/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсянникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска Мурманской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Барковой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска Мурманской области от 28 октября 2021 года

Овсянников Д.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

По приговору Овсянникова Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья ФИО

Преступление совершено 25 октября 2020 года в г. Мурманске Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников Д.В. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство и приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательной базы его виновности, положенной в основу обвинения, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, а выводы суда в данной части ошибочны. Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взял за основу показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, а его последовательные показания, как и показания жены и дочери, отклонил. Утверждает, что он преступления не совершал, из дома не выходил.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Овсянникова Д.В. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей ФИО; свидетелей ФИО; протокол осмотра места происшествия; экспертное заключение, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. При этом, выводы об относимости видеозаписи в приговоре мотивированы, факт отличия зафиксированного на ней времени от времени совершения преступления, установленного судом, правильно расценен судом как не влияющий на относимость и допустимость данного доказательства, поскольку потерпевшая ФИО пояснила, что на записи зафиксированы обстоятельства, относящиеся ко времени и месту совершения преступления, при этом точное время преступления установлено на основании совокупности показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд, с приведением убедительных мотивов, дал оценку показаниям осужденного Овсянникова Д.В. и свидетелей ФИО, которая сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Исследованные судом доказательства были проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Овсянникова Д.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Овсянникова Д.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Овсянникова Д.В.

Юридическая квалификация действий Овсянникова Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Овсянникова Д.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Овсянникову Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Овсянникову Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска Мурманской области от 28 октября 2021 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Овсянникова Д.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Овсянникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска Мурманской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий