Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7197/2022[88а-8931/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жизневского А. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Карсаковой Н.Г. от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N2а-5224/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Жизневского А.В, его представителя - Ишутенко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Выборгская таможня) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Жизневского А.В. таможенные платежи в размере 2 158 956 рублей 16 копеек и пени за просрочку их уплаты в сумме 76 840 рублей 85 копеек, а всего 2 235 797 рублей 01 копейка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме - с Жизневского А.В. в доход Выборгской таможни Северо- Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы взысканы таможенные платежи в размере 2 158 956 рублей 16 копеек и пени в размере 76 840 рублей 85 копеек, а всего 2-235 797 (рублей 01. копейка, также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 378 рублей 90 копеек (л.д.85-92 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д. 122- 130 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения (л.д.209-216 том 1).

14 августа 2020 года в Московский районный суд Санкт- Петербурга поступило заявление Жизневского А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 18-21 том 2).

В обосновании требований заявления Жизневский А.В. указал, что 14 января 2019 года направил в Выборгскую таможню заявление о выдаче согласия на выпуск транспортного средства - автомобиля марки Merscedes-Benz 560 SEC, на котором должностным лицом Выборгской таможни проставлена отметка "Вывезено из РФ полностью". Указанное заявление получено Жизневским А.В. только после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, представить данное доказательство в суд ранее он не мог. Отсутствие у административного ответчика данного заявления с отметкой таможенного органа в период рассмотрения дела в суде, при объективном существовании такого доказательства, послужило причиной судебной ошибки и принятию неправильного судебного решения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Жизневского А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда (л.д.58-64 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 131-134 том 2).

16 марта 2021 года в Московский районный суд Санкт- Петербурга поступило заявление Жизневского А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием иного основания для пересмотра(л.д. 135-137 том 2).

В обосновании требований заявления Жизневский А.В. указал, что 13 января 2021 года Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой было сообщено, что при рассмотрении обращения от 15 декабря 2020 года в ходе проверки было установлено, что Выборгской таможней в связи с истечением срока, установленного пунктом 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 статьи 98 настоящего Кодекса транспортное средство было задержано в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 10 января 2019 года был составлен протокол задержания товаров, транспортное средство помещено на хранение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности". 18 января 2021 года Жизневский А.В. направил в Выборгскую таможню обращение, в котором просил предоставить копию протокола задержания транспортного средства от 10 января 2019 года и разъяснить причины задержания без уведомления. На указанное обращение 04 февраля 2021 года административным ответчиком был получен письменный ответ, согласно которому информирование Жизневского А.В. о задержании товара - легкового автомобиля марки Merscedes-Benz 560 SEC в порядке, предусмотренном главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не осуществлялось, была предоставлена копия протокола задержания товаров и документов на них от 10 января 2019 года N.

Жизневский А.В. полагает, что в связи с тем, что протокол задержания товаров и документов на них ранее в суд не предоставлялся и судом не исследовался, то отсутствие указанного документа повлекло нарушение норм материального права, выраженное в ошибочности выводов суда относительно определения момента возникновения и прекращения обязательства по оплате таможенных платежей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Жизневского А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда (л.д. 175-180 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Карсаковой Н.Г. от 22 ноября 2021 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Жизневский А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается при задержании таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года транспортное средство марки Merscedes-Benz 560 SEC было возвращено Жизневскому А.В.

В этот же день Жизневским А.В. был осуществлен вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства марки Merscedes-Benz 560 SEC.

При этом административным ответчиком автомобиль под таможенную процедуру реэкспорта помещен не был, декларация на товары заполнена не была, таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" или иной таможенный режим, предусмотренный статьей 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оформлен не был, в связи с чем основания для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта в соответствии со статьей 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отсутствовали.

Таким образом, указанные в заявлении Жизневского А.В. обстоятельства, в подтверждение которых представлены копия ответа Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 13 января 2021 года N75-2020, копия ответа Выборгской таможни от 04 февраля 2021 года N/Ж-00012, копия протокола задержания товаров и документов на них от 10 января 2019 года N, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, копия ответа Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 13 января 2021 года N75-2020, копия ответа Выборгской таможни от 04 февраля 2021 года N/Ж-00012, копия протокола задержания товаров и документов на них от 10 января 2019 года N предоставлялись административным ответчиком ранее при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Жизневского А.В. на определение Московского районного суда от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 107-117 том 2).

Указанные Жизневским А.В. доводы для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N2а-5224/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу Жизневского А.В. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: