Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8049/2022[88а-9468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3895/2020 по административному исковому заявлению Пугачева А. В. к Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об этапировании в иное исправительное учреждение, компенсации морального вреда.

По первой инстанции решение вынесено Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к У ФСИН России по Республике Коми об этапировании для отбывания наказания в регион, где проживают родственники, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. В обоснование заявленных требований Пугачев А.В. указывал о допущенных в отношении него нарушениях, выразившихся в создании при отбывании наказания ему и его семье тяжелых жизненных условий, не позволяющих ввиду значительной отдаленности исправительного учреждения от места его жительства пользоваться правом на свидания с родственниками, в том числе отцом нетрудоспособного возраста. Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечен ФСИН России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - У ФСИН по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ФСИН России в переводе Пугачева А.В. в иное исправительное учреждение и взыскании компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым признан незаконным отказ ФСИН России в переводе Пугачева А.В. в другое исправительное учреждение, оформленный письмом от 25 мая 2020 г. N ОГ-12-22196, ФСИН России обязана рассмотреть заявление Пугачева А.В. о переводе в другое исправительное учреждение. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года отменено, дело по исковому заявлению Пугачева А.В. направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года дело апелляционной жалобе Пугачева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года по иску Пугачева А.В. к ФСИН России, УФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение и взыскании компенсации морального вреда передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным отказ ФСИН России в переводе Пугачева А.В. в иное исправительное учреждение, оформленный письмом от 25 мая 2020 года N ОГ-12-22196, обязать ФСИН России рассмотреть вопрос перевода Пугачева А.В. в исправительное учреждение, соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева А.В. компенсацию в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пугачева А. В. - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу судебное постановление Управления ФСИН России по Республике Коми подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осужденных, включая осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется исправительной колонией строгого режима для осужденных, отбывающих лишение свободы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Пугачеву А.В, до осуждения проживавшему в г. Волгограде, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Названным приговором в действиях Пугачева А.В. признан особо опасный рецидив преступлений.

По вступлении приговора суда в законную силу осужденный Пугачев А.В. на основании указания ФСИН России от 26 марта 2014 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и с учетом наличия условий для размещения лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с Приказом Минюста России от 14 марта 2014 года N30 вид режима ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми изменен со строгого на особый.

Пугачев А.В. до осуждения проживал в г. Волгограде.

Мать Пугачева Н. А. - умерла.

Отец Пугачев В.Н, сестра Пугачева Е.В, сестра Пугачева К.В, брат Пугачев В.В, брат Каидалов К.Ю... а также сожительница Рубан О.Р. постоянно проживают на территории г. Волгограда, где и сохраняют регистрацию.

Из материалов дела следует, что осужденный Пугачев А.В. обращался в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту его жительства и его близких родственников в Волгоградской области в целях реализации права на общение с семьей, мотивируя финансовыми трудностями родственников, не имеющими возможности навещать его в исправительном учреждении Республики Коми.

Ответом УФСИН России по Республики Коми от 12 марта 2020 года N ОГ-12/ТО/12-632 Пугачеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства родственников (г. Волгоград) в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Удаленность исправительного учреждения от места проживания родственников осужденного не была признана исключительным обстоятельством для перевода.

Письмом заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (далее - УИПСУ ФСИН России) от 25 мая 2020 г. N ОГ-12-22196 (со ссылкой на сообщение УФСИН России по Республике Коми обращение Пугачева А.В. от 04 апреля 2020 года о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Пугачева А.В. в исправительном учреждении в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Отказывая Пугачеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УОСИН России по Республике Коми является законным, поскольку по делу достоверно установлено, что на март и апрель 2014 года возможности для размещения истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не было в связи с отсутствием свободных мест; медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Пугачева А.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не имеется. При этом суд не усмотрел каких-либо обстоятельств для перевода, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Пугачев А.В. не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, вывод суда о законности решения об отказе Пугачеву А.В. в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в г. Волгограде по месту жительства его близких родственников, сделан без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения, и без учета норм международного права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-0 и N 599-0.

На это ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которой действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).

Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 постановления).

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых" вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 5-КА19-51).

Как иск Пугачева А.В, так и обращение его сестры Пугачевой Е.В. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в г. Волгограде на расстоянии свыше 3000 км от Республики Коми, и не имеющими возможности в силу возраста, состояния здоровья и (или) материального положения посещать Пугачева А.В. в Республике Коми.

Кроме того, стороной ответчиков не оспаривалось, что Пугачевым А.В. поддерживаются социально-полезные связи с родственниками посредством отправления, получения писем, получением посылок (передач). При этом последняя передача получена Пугачевым А.В. в 2016 году.

Согласно письму ФСИН России от 13 октября 2020 года в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области функционирует участок особо режима, в котором при лимите 200 мест по состоянию на 01 апреля 2020 года содержалось 196 человек.

Из справки, представленной УФСИН России по Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, следует, что по состоянию на 01 апреля 2020 года лимит наполнения участка для содержания осужденных особого режима ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области составлял 200 мест, фактически содержалось 196 человек. В ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области находилось 4 человека. Так же указано, что в случае возврата указанных осужденных после окончания курса лечения наполняемость составит 100 %. Однако сведений о фактическом возврате указанных лиц ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленным сведениям ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в настоящее время лимит наполнения участка для содержания осужденных особого режима не исчерпан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ ФСИН России в переводе Пугачева А.В, оформленный письмом от 25 мая 2020 года N ОГ-12-22196 незаконным.

Из данного письма ФСИН России об отказе в переводе Пугачева А.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в г. Волгограде по месту жительства его близких родственников, следует, что такое решение принято без установления и оценки обстоятельств, как указанных в обращении истца о сохранении и поддержке социально полезных семейных отношений, так и связанных с наличием фактической возможности такого перевода и размещения Пугачева

А.В. в соответствующем исправительном учреждении, в связи с чем такое решение носит формальный характер и потому также не может быть признано законным.

Принимая это во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории Республики Коми, проживания всех близких и родственников Пугачева А.В, с которыми он не виделся с 2014 г, в г. Волгограде, преклонного возраста его отца Пугачева В.Н, судебная коллегия с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению нарушения) нарушенного права административного истца возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос перевода Пугачева А.В. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства.

Учитывая признание оспариваемого решения ФСИН России незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Пугачева А.В. о компенсации ввиду нарушения его права на уважение семейной жизни.

Личная ситуация истца и его интересы в поддержании семейных связей не считались ответчиками основанием для его перевода по смыслу части второй статьи 81 УИК РФ, однако данные обстоятельства могут служить основанием для его перевода в другое исправительное учреждение, поскольку они могут рассматриваться как "другие исключительные обстоятельства" по смыслу указанной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время на момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае имело место нарушение прав Пугачева А.В. на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками, нарушен принцип уравнивания прав по сравнению с другими осужденными с аналогичными условиями содержания. Предоставление права лицам, лишенным свободы, в том числе включающие свидания с родственниками, должным применяться ко всем заключенным одинаково с учетом условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также учёл характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, и определилразмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Пугачева А.В. равным 10 000 руб. Оснований для его изменения не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом первой апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Управления ФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Пугачева А. В. к Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об этапировании в иное исправительное учреждение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: