Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-2875/2022[88-7408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Медведкиной В.А.

судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3268/2021 по иску Гайворонской Татьяны Викторовны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Шумиловой Дарьи Витальевны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Шишкиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская Т.В. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 92000 рублей, неустойки в размере 92000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование данных требований Гайворонская Т.В. указала, что 13 августа 2020 года её был заключен договор о подготовке Шумиловой Д.В. (студента) по основным образовательным программам высшего образования N 1-64574-2. В соответствии с условиями договора образовательные услуги оказываются на основании предоплаты в размере 100% стоимости подготовки первого курса 2020/2021 учебного года в сумме 92000 рублей, которые ею были оплачены в полном объеме. Студентом Шумиловой Д.В. в адрес ответчика были поданы заявления об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-64574-20 от 13 августа 2020 года, а так же о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, после чего, студенту были возвращены документы, однако возврата денежных средств не последовало.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратилось третье лицо Шумилова Д.В, которая просила взыскать с ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 92000 рублей, а также неустойку в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; указывая в обоснование иска на те же обстоятельства, что и истец.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, исковые требования Гайворонской Т.В. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гайворонской Т.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 92000 рублей, проценты в размере 790, 55 рублей, штраф в размере 46875, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований оказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности - Шишкина А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2020 года ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университетом) и истцом Гайворонской Т.В. заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N 1-64574-20, согласно условиям которого, университет принял на себя обязательство обеспечить получение высшего образования третьим лицом Шумиловой Д.В. (студентом), а студент обязался пройти подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получении высшего образования и квалификации (степени).

Договор подписан истцом Гайворонской Т.В. (матерью студентки) и третьим лицом Шумиловой Д.В.

Согласно пункту 3.2 Договора сведения об оплате подготовки студентом указываются в Приложении N 1 к договору. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1-64574-20 от 13 августа 2020 года образовательные услуги оплачиваются студентом на основании предоплаты в размере 100% стоимости подготовки 1 (первого) курса 2020/2021 учебного года в сумме 92000 рублей.

Во исполнение условий Договора истцом 13 августа 2020 года внесена денежная сумма за обучение студента на 1 курсе 2020/2021 учебного года в размере 92000 рублей, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

31 августа 2020 года студентом Шумиловой Д.В. адрес ответчика направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-64574-20 от 13 августа 2020 года и заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору за обучение.

После получения ответчиком заявлений студента, в адрес Шумиловой Д.В. возвращены документы, подаваемые при зачислении в ВУЗ. В возврате денежных средств ответчиком отказано на основании пункта 3.13 Договора, согласно которому после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за текущий курс возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421, 432, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду расторжения договора до начала учебного года 31 августа 2020 года, то есть до того, как Шумилова Д.В. приступила к обучению, в отсутствие доказательств несения расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика, заявленные истцом Гайворонской Т.В. требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего дела применению не подлежат, поскольку на стороне ответчика в связи с расторжением договора возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 11 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года составляет 790, 55 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 46875, 28 рублей.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Шумиловой Д.В. относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика ее права не нарушены, так как ее отказ от обучения связан не с качеством образования или нарушением сроков процесса обучения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи