Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2928/2022[88-5204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2021 по иску Финансового управляющего Бугрова Олега Евгеньевича - Орешкиной Анны Витальевны к Савченко Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам ООО "Невская трубопроводная компания" и Финансового управляющего Бугрова Олега Евгеньевича - Орешкиной Анны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Невская трубопроводная компания" - Поделякина Р.М, представителя финансового управляющего Бугрова О.Е. - Косенкина В.И,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. обратилась в суд с иском к Савченко С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А56-94683/2019 Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена Орешкина А.В... Финансовым управляющим было установлено, что в период с 17 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года Бугров О.Е. со счета N "данные изъяты", открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Савченко С.С. перечислил денежные средства на общую сумму в размере 106000 рублей. В ответ на запрос финансового управляющего о необходимости предоставления сведений о назначении и основании платежей должник Бугров О.Е. соответствующие сведения финансовому управляющему не предоставил, в связи с чем финансовый управляющий настаивал на взыскании с ответчика в пользу Бугрова О.Е. неосновательного обогащения в размере 106000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 8486, 03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 04 сентября 2020 года по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3489, 72 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования финансового управляющего Бугрова О.Е. - Орешкиной А.В. были удовлетворены. С Савченко С.В. в пользу Бугрова О.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 11042, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Этим же решением с Савченко С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 51, 13 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бугрова О.Е. - Орешкиной А.В. о взыскании с Орешкиной А.В. суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Невская трубопроводная компания" и финансовый управляющий Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. просят об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Невская трубопроводная компания" - Поделякин Р.М. - представитель финансового управляющего Бугрова О.Е. - Косенкин В.И. поддержали доводы кассационных жалоб, просили апелляционное определение по делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, о дате, времени и месте кассационного разбирательства извещались, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Бугров О.Е. со своего счета N "данные изъяты", отрытого в ПАО Сбербанк, 21 мая 2019 года перечислил Савченко С.С. 6000 рублей, 07 мая 2019 года - 50000 рублей, 17 апреля 2019 года - 50000 рублей.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Савченко С.С. не отрицала, при этом утверждала, что 16 апреля 2018 года ею был приобретен ноутбук MacBook Pro за 94999 рублей, а также в дополнение к ноутбуку были приобретены мышь Apple Magic Mouse за 9000 рублей и чехол за 3000 рублей, при этом сохранился лишь чек на покупку ноутбука. Поскольку необходимости в использовании указанной техники у неё не было, данную технику она передала Бугрову О.Е. без подписания договора купли-продажи в письменной виде, для пользования этой техникой его дочерью.

Денежные средства Бугров О.Е. обязался вернуть в течение года, и поскольку в назначенный срок обязательство не исполнил, он попросил предоставить ему отсрочку выплаты. 21 февраля 2019 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого Бугров Е.О. обязался возвратить ей денежные средства в срок не менее 3 месяцев и не более 6 месяцев. Во исполнение принятых обязательств по договору займа денежные средства были перечислены Бугровым О.Е. на её счет.

Таким образом, материалами дела установлен факт перечисления Бугровым О.Е. денежных средств, факт получения Савченко С.С. денежных средств.

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения Савченко С.С. суду представлялось заявление финансового управляющего Бугрова О.Е. - Орешкиной А.В. о том, что финансовый управляющий ранее обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника - банковских операций, совершенных Бугровым О.Е. в пользу Савченко С.С. в период с 17 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года в общем размере 106000 рублей.

Указанные сделки, по мнению финансового управляющего, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление финансового управляющего принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Бугрова О.Е. какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сослался на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принято исковое заявление о признании сделок недействительными, указал, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку требование о перечислении денежных средств основано на сделке, которая является предметом арбитражного разбирательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность апелляционного определения, кассационный суд отмечает, что материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в том числе письменный договор, и иные допустимые доказательства, подтверждающие, что на правомерном основании Бугровым О.Е. направлялись денежные средства Савченко С.С, а также то, что последняя приобрела исключительно на перечисляемые ей денежные средства ноутбук MacBook Pro за 94999 руб, в дополнение к ноутбуку мышь Apple Magic Mouse за 9000 рублей, а также чехол за 3000 руб, которые в последствие передала Бугрову О.Е. по устному согласованию.

Представленные в материалы дела квитанции ответчиком подтверждают лишь факт приобретения ею технических средств, информация о наличии между Савченко С.С и Бугровым О.Е. договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеуказанные переводы денежных средств, судам не представлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права на получение 106000 рублей нельзя признать, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи