Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-3005/2022[88-7565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Алексеевой Екатерине Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Алексеевой Екатерины Константиновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Алексеевой Е.К, представителя Алексеевой Е.К. - Давидовича И.Г, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, со взысканием с Алексеевой Е.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 173 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Е.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 апреля 2022 г, 21 апреля 2022 г, 19 апреля 2022 г. и 18 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гладкова М.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2014 г. в 22 часов 15 минут у дома N 9 корпус 1 по улице Звездная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Qashqai", г.р.з. N, под управлением Г.М.Н, и автомобиля "Daewoo Matiz", г.р.з. N, под управлением Алексеевой Е.К, в результате которого автомобилю "Nissan Qashqai" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 373 руб. 13 коп.

Между Г.М.Н. и ООО "Росгосстрах" 12 декабря 2013 г. был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО, и признав ДТП страховым случаем, истец во исполнение обязательств по договору страхования, возместил собственнику автомобиля "Nissan Qashqai" ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 351 373 руб. 13 коп.

На основании постановления N 7054 от 24 июля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району, установлено, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Алексеевой Е.К, нарушившей п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 г.по делу N 12-645/2014 постановление N 7054 от 24 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу - отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Определением N ДН7054 от 15 декабря 2014 г, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при повторном рассмотрении дела установлено, что в действиях водителя Алексеевой Е.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 п. 2 КОАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 г. по делу N 12-110/2015 по факту проверки жалобы Алексеевой Е.К. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу от 15 декабря 2014 года в связи с отсутствием в определении обстоятельств ДТП, определение от 15 декабря 2014 г. оставлено без изменения, жалобы Алексеевой Е.К. оставлены без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7-626/2015, решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 9 апреля 2015 г. изменено, из определения от 15 декабря 2014 г. исключена ссылка на нарушение Алексеевой Е.К. п. 8.5 ПДД РФ.

В связи с возникшим спором о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12 марта 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Daewoo Matiz" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем "Nissan Qashqai", уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота, обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя "Daewoo Matiz", не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Nissan Qashqai", имевшего преимущество, состоят в причинной связи с фактом столкновения.

Поскольку заключение N 19-103-Ю-2-1253/2019 от 30 мая 2019 г. вызывало сомнения в связи с тем, указание ориентировочного взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, дорожная ситуация в момент ДТП, противоречит материалам дела (справке с места ДТП, фото ДТП), в которых отражено положение ТС относительно друг друга в момент дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 23 сентября 2019 г. судом первой инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, из заключения которой при представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля "Daewoo Matiz" Алексеевой Е.К, состоящие в том, что она, технически осуществляя разворот от правого края проезжей части, пересекла траекторию попутного транспортного средства, не уступила дорогу попутному транспортному средству, вследствие чего столкнулась с попутным автомобилем "Nissan Qashqai".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "СИНЭО", согласно заключения которой в действиях водителя автомобиля "Daewoo Matiz" Алексеевой Е.К. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.2, 8.7, 8.8. ПДД России, с технической точки зрения в действиях автомобиля водителя автомобиля "Nissan Qashqai" Г.М.Н. не усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1, часть 2, ПДД России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения экспертов Байкова А.В, Русинова А.В, принял во внимание заключение эксперта ООО "СИНЭО" N 1881/2020-АВТ-2-3323/2020 от 19 августа 2020 г, и пришел к выводу, что в результате действий ответчика Алексеевой Е.К. произошло ДТП 9 мая 2014 г. и наступили негативные последствия в виде причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 173 500 руб. (293 500 руб. - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ аргументированных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Алексеевой Е.К. о несогласии с судебной оценкой предоставленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: