Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4595/2022[88-7802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1235/2020 по исковому заявлению Б.О.В. к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Б.О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее также - администрация МО "Тиманский сельсовет") о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить ей пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11 ноября 2008 г. по 30 июня 2016 г. она занимала должности муниципальной службы в администрации МО "Тиманский сельсовет", расположенного в районах Крайнего Севера. Приказом главы МО "Тиманский сельсовет" от 22 июня 2016 г. N 125 лс трудовой договор с ней расторгнут, она уволена с 30 июня 2016 г. по инициативе работодателя вследствие сокращения численности работников организации. На момент увольнения стаж муниципальной службы истца составил 12 лет 7 месяцев 19 дней, а общий стаж работы на территории Ненецкого автономного округа 24 года 10 месяцев 14 дней. После назначения с 11 января 2020 г. страховой пенсии по старости, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы. По результатам рассмотрения заявления ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа муниципальной службы не менее 17 лет.

Полагала данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с положениями закона НАО от 25 октября 2010 г. N 73-оз пенсия за выслугу лет назначается при наличии стажа муниципальной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 12, 5 лет и общего стажа работы на территории Ненецкого автономного округа не менее 12, 5 календарных лет, а необходимый стаж муниципальной службы в районах Крайнего Севера и на территории округа у нее имеется.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2020 г. в назначении пенсии Б.О.В. за выслугу лет к страховой пенсии по старости.

На администрацию муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа возложена обязанность назначить Б.О.В. пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости с даты подачи заявления - 31 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.О.В. к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.В. отказано.

В кассационной жалобе Б.О.В. просит об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Настаивает, что имеет право на назначение пенсии за выслугу лет по основаниям ч.2 ст.1 закона НАО от 25.10.2010 N 73-оз.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Б.О.В. с 11 ноября 2008 г. занимала должность ведущего специалиста администрации МО "Тиманский сельсовет", с 16 июня 2014 г. переведена на должность главного специалиста администрации МО "Тиманский сельсовет".

Постановлением администрации МО "Тиманский сельсовет" от 27 декабря 2013 г. N 111-п "О включении периодов работы в стаж муниципальной службы" в стаж муниципальной службы Б.О.В, исчисляемый для установления ежемесячной доплаты к пенсии, включены 5 лет ее работы в должности учителя Индигской средней школы.

30 июня 2016 г. трудовой договор с Б.О.В. расторгнут по инициативе работодателя вследствие сокращения численности работников организации.

Согласно справке, выданной главой МО "Тиманский сельсовет", стаж муниципальной службы истца, дающий право на пенсию за выслугу лет, составляет 12 лет 7 месяцев 19 дней.

С 11 января 2020 г. Б.О.В. установлена страховая пенсия по старости.

31 августа 2020 г. истец обратилась к главе МО "Тиманский сельсовет" с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, в чем ей было отказано в связи с отсутствием минимальной продолжительности стажа муниципальной службы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации МО "Тиманский сельсовет" в назначении Б.О.В. пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему, является незаконным, поскольку истец имеет стаж муниципальной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 12, 5 лет и общий стаж работы на территории Ненецкого автономного округа более 12, 5 календарных лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона НАО от 25.10.2010 г. N 73-оз является основанием для назначения ей в 2020 г. пенсии за выслугу лет.

Проверяя решение в апелляционной порядке, руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 г. N 73-оз "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе", суд апелляционной инстанции установилотсутствие у истца необходимого стажа муниципальной службы, признав правомерным отказ ответчика в назначении истцу пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе истцу в иске.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент увольнения Б.О.В. Закон НАО от 25 октября 2010 г. N 73-оз, в действующей на тот момент редакции, не предусматривал такого условия для установления пенсии за выслугу лет как наличие минимальной продолжительности стажа муниципальной службы в соответствующем году, определенной в Приложении к Федеральному закону "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 1 Закона НАО от 25 октября 2010 г. N 73-03 (в редакции Закона НАО от 8 ноября 2016 г. N 257-03) муниципальный служащий имеет право на пенсию за выслугу лет, указанную в ч. 1 настоящей статьи, при наличии стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно Приложению к Федеральном закону от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно указанному Приложению стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет в 2020 году составляет 17 лет.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона НАО от 25 октября 2010 г. N 73-03 пенсия за выслугу лет назначается при наличии стажа муниципальной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 12, 5 лет и общего стажа работы на территории Ненецкого автономного округа не менее 12, 5 календарных лет.

При определении общего стажа работы на территории Ненецкого автономного округа, указанного в абзаце первом настоящей части, также учитывается стаж муниципальной службы на территории Ненецкого автономного округа.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что право на пенсию за выслугу лет возникает при соблюдении одновременно следующих условий: получение лицом страховой пенсии по старости, наличие определенного стажа муниципальной службы как в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, общего стажа работы на территории Ненецкого автономного округа, так и минимальной продолжительности муниципального стажа в соответствующем году, а также увольнение по предусмотренному Законом от 25 октября 2010 г. N 73-03 основанию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении Б.О.В. с заявлением от 31 августа 2020 г. о назначении пенсии за выслугу лет у нее отсутствовал необходимый минимальный стаж муниципальной службы, который в 2020 году составлял 17 лет, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об обоснованности отказа истцу в назначении пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи