Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4647/2022[88-7544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1996/2021 по иску ООО "Алые паруса" к Санкт-Петербургской общественной организации "Ассоциация одиноких многодетных матерей", Сориной Вере Яковлевне о признании расторжения договора субаренды незаконным, истребовании имущества, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Сориной Веры Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ООО "Алые паруса" - Корнеевой С.А, действующей на основании доверенности от 30 января 2020 года сроком на три года, представителя Сориной В.Я. - Мищенко Ю.В, действующего на основании доверенности от 12 марта 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алые паруса" обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать расторжение договора субаренды от 23 ноября 2019 года и прекращение истцу доступа в жилое помещение по адресу: "адрес", не основанным на законе, истребовать из чужого незаконного владения Сориной В.М. принадлежащее истцу по праву собственности имущество в соответствие с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 8 февраля 2020 года на общую сумму 868 296 рублей, взыскать с Сориной В.Я. и Санкт-Петербургской Общественной организации "Ассоциация одиноких многодетных матерей" солидарно в пользу ООО "Алые паруса" убытки, понесенные истцом в результате отмены бронирования, в размере 321 580 рублей, взыскать с Сориной В.Я. и Санкт-Петербургской Общественной организации "Ассоциация одиноких многодетных матерей" солидарно в пользу ООО "Алые паруса" судебные расходы в размере 10 250 рублей, понесенные истцом за нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств от 26 октября 2020 года, взыскать с Сориной В.Я. и Санкт- Петербургской Общественной организации "Ассоциация одиноких многодетных матерей" солидарно в пользу ООО "Алые паруса" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с Сориной В.Я. и Санкт-Петербургской Общественной организации "Ассоциация одиноких многодетных матерей" солидарно в пользу ООО "Алые паруса" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 149 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приобрёл вышеперечисленное имущество на основании договора купли-продажи объекта Бизнеса от 7 декабря 2017 года. 23 ноября 2019 года между ответчиком Сориной В.Я. (арендодатель по договору) и ответчиком СПб ООО "АОММ "МАМА" (арендатор по договору (учредитель Сорина В.Я.)) заключен договор жилого помещения КР/23 от 23 ноября 2019 года, согласно которому арендодатель - Сорина В.Я. передает арендатору на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора) для нужд организации (пункт 1.3 договора) во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Срок субаренды: с 23 ноября 2019 года по 23 октября 2020 года. 23 ноября 2019 года между истцом и СПб ООО "АОММ "МАМА" был заключен договор субаренды, объектом субаренды которого является вышеуказанное жилое помещение. После заключения вышеуказанного договора субаренды, перечисленное имущество было размещено по адресу: "адрес", на 6 этаже шестиэтажного здания. В первой половине декабря 2019 года в адрес ООО "Алые паруса" поступила претензия б/н и б/д от ответчика Сориной В.Я, в соответствии с которой ответчик Сорина В.Я. считает, что договор от 1 ноября 2019 года оформлен с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: пункт 1 статьи 432; статьи 606 и части 2 статьи 614, в связи с чем Сорина В.Я. считает договор аренды б/н жилого помещения от 1 ноября 2019 года незаключенным и просит ООО "Алые паруса" освободить жилое помещение. Истец, не согласившись с требованием ответчика Сориной В.Я, отказался освобождать жилое помещение и направил ответ на претензию от 20 декабря 2019 года, сославшись на то, что если даже признать незаключенным договор б/н аренды жилого помещения от 1 ноября 2019 года, заключенный между Сориной В.Я. и ООО "Алые Паруса", то владение и пользование жилым помещением регулируется договором субаренды от 23 ноября 2019 года, сторонами которого являются ответчик СПб ООО "АОММ "МАМА" и ООО "Алые паруса".

Далее в адрес истца поступило уведомление б/н и б/д от представителя СПб ООО "АОММ "МАМА" о расторжении договора субаренды от 23 ноября 2019 года в связи с расторжением договора жилого помещения от 23 ноября 2019 года, на который истцом дан ответ от 30 декабря 2019 года о том, что уведомление не может быть рассмотрено по существу в связи с отсутствием у подписанта уведомления б/н и б/д соответствующих обращению полномочий. В адрес истца поступило уведомление от Сориной В.Я. от 13 января 2020 года об освобождении жилого помещения, на которое истец направил ответ от 21 января 2020 года, не согласившись с расторжением договора, указав в нем свои возражения на уведомление. Требования об освобождении жилого помещения под предлогом отсутствия условия оплаты в договоре аренды б/н жилого помещения от 1 ноября 2019 года и расторжения договора субаренды от 23 ноября 2019 года в связи с расторжением договора жилого помещения КР от 23 ноября 2019 года истец считает надуманными и не основанными на законе. 8 февраля 2020 года Сорина В.Я, не признавая действие договора аренды б/н жилого помещения от 1 ноября 2019 года и договора субаренды от 23 ноября 2019 года, потребовала срочного освобождения жилого помещения.

Во исполнение осуществления основной деятельности истец приобрел имущество, которое в отсутствие возможности его размещения за пределами жилого помещения по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 8 февраля 2020 года было передано на хранение представителю Сориной В.Я. - ФИО1 по адресу: "адрес", на общую сумму 868 296 рублей. 4 и 6 июня 2020 года при обращении истца устно к Сориной В.Я. с целью вывоза товарно-материальных ценностей переданных истцом по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 8 февраля 2020 года истцу стало известно об отказе Сориной В.Я. в их выдачи. В связи с односторонним незаконным расторжением ответчиками договора субаренды от 23 ноября 2019 года истец освободил 8 февраля 2020 года жилое помещение и был вынужден произвести отмену бронирования комнат жилого помещения на сумму в размере 321 580 рублей, указанную сумму считает убытком в связи с незаконным расторжением договора субаренды от 23 ноября 2019 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года производство по делу прекращено в части требований ООО "Алые паруса" к СПб ООО "Ассоциация одиноких многодетных матерей", Сориной В.Я. о признания расторжения договора аренды б/н жилого помещения от 1 ноября 2019 года и прекращении истцу доступа в жилое помещение по адресу: "адрес" не основанным на законе, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алые паруса" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Алые Паруса" к Сориной В.Я. об истребовании имущества, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Алые Паруса" к Сориной В.Я. об истребовании имущества удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения Сориной В.Я. в пользу ООО "Алые Паруса" имущество в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 8 февраля 2020 года, а именно: шкаф 2-х створчатый с антресолью N 6 (1 шт.), зеркало в деревянной раме N6 (1 шт.), стул (13 шт.), гардина 3, 5м черная N6 (1 шт.), таршер напольный ИКЕЯ (1 шт.), часы круглые N6 (1 шт.), люстра потолочная N6 (1 шт.), кровать ИКЕА деревянная 1, 5 сп. (4 шт.), матрац ИКЕА 1, 5 сп (4 шт.), телевизор LG N6 (1 шт.), телевизор SAMSUNG (1 шт.), ведро под мусор (8 шт.), вешала (97 шт.), ковер ИКЕА 1, 35x1, 95 (1 шт.), матрац ИКЕА 2-х сп. (1 шт.), стол письменный с тумбой 68x38 (1 шт.), комод ИКЕА (1 шт.), торшер напольный красный (1 шт.), вешалка ИКЕА напольная на колесах (2 шт.), часы квадратные (1 шт.), зеркало 30x30 (2 шт.), гардина 2, 15м N5(1 шт.), часы штурвал NN 3, 1(2 шт.), тумбочка прикроватная (4 шт.), шкаф 2-х створчатый РРКЕА NN 3, 4(2 шт.), зеркало 40x70 N3 (1 шт.), гардина 3, 3м металл N 3 (1 шт.), гардина 2, 7 металл N3 (1 шт.), люстра потолочная АП NN 3, 1 (4 шт.), светильник потолочный N5 (1 шт.), светильник - бра настенный (1 шт.), декоративное дерево в кашпо (1 шт.), полка для книг белая N4 (1 шт.), стол письменный 7, 3x1, 4 (2 шт.), гардина 1, 5м металл N4 (1 шт.), гардина 2, 8м. металл N4 (1 шт.), гардина 1м металл N4 (1 шт.), гардина 2, 9м металл N4 (1 шт.), гардина 1.8м. металл N4 (1 шт.), люстра потолочная 4-х рожковая NN 4.2 (2 шт.), торшер напольный (1 шт.), часы квадратные N2 (1 шт.), удлинитель электрический (5 шт.), светильник бра N 2 (2 шт.), гардина черная N2 (1 шт.), сушилка для белья (3 шт.), сушилка для белья потолочная (1 шт.), вентилятор напольный (2 шт.), тумба офисная (1 шт.), стол письменный компьютерный (2 шт.), шкаф под сувениры (1 шт.), кресло офисное (1 шт.), зеркальное полотно 0, 9x2, 0 (1 шт.), зеркало из двух полотен ИКЕА (1 шт.), комод обувной (1 шт.), полка обувная металл (5 шт.), принтер-сканер Lazer Jet М Ml32 MFP (1 шт.),

часы Якорь (1 шт.), ковровая дорожка красная 1, 2x7 м (1 шт.), гардины металл хол (2 шт.), графин (7 шт.), посудомоечная машина ZANUSSI (1 шт.), холодильник Hotpoint ARISTON (1 шт.), холодильник NORD (1 шт.), микроволновая печь (2 шт.), телевизор кухня (1 шт.), чайник электрический (1 шт.), гладильная доска (1 шт.), утюг (2 шт.), фен (2 шт.), табурет круглый белый дерево (6 шт.), гардина кухня (1 шт.), тюль белая кухня (1 шт.), часы круглые черные кухня (1 шт.), стиральная машина INDESIT (1 шт.), стиральная машина Gorenje (1 шт.), диспенсер для бумажных полотенец (2 шт.), лампа настольная (2 шт.), план эвакуации (1 шт.), датчики дымовые ПИ (10 шт.), коврики прикроватные (20 шт.), коврики красные для ванной (3 шт.), коврики нескользящие для ванной (2 шт.), кружка чайная (20 шт.), блюдца чайные (20 шт.), цветы в горшках (1 шт.), обогреватель электрический НОМЕ (1 шт.), пылесос строительный Karher WD2 (1 шт.), камера видеонаблюдения (1 шт.), тюль белая N6 (1 шт.), тюль синяя N6 (2 шт.), одеяло 1, 5 сп. (35 шт.), одеяло 2-х сп. (6 шт.) наматрасник 1, 5 сп. (3 шт.), наматрасник 2-х сп. (3 шт.), подушка (45 шт.), шторы бордовые N5 (2 шт.), тюль розовая (2 шт.), балдахин над кроватью N5 (1 шт.), шторы 2, 7x1, 3 с парусами N3 (2 шт.), тюль 2, 5x1, 3 зелёная N3 (2 шт.), шторы цветные 2, 9x1, 45 ИКЕА NN 4.1 (10 шт.), тюль белая сетка NN 4.1 (3 шт.), тюль прозрачная N2 (6 шт.), тюль синяя N2 (4 шт.), шторы бежевые АДМ (2 шт.), гардина металл адм (1 шт.), полотенце банное красное (14 шт.), полотенце банное синее (2 шт.), полотенце банное белое (2 шт.), полотенце лицевое среднее (34 шт.), полотенце лицевое малое цветное (20 шт.), полотенце лицевое малое белое (25 шт.), полотенце кухонное (6 шт.), постельный комплект 1, 5сп. цветной (30 шт.), постельный комплект 1, 5сп. синее АП (36 шт.) постельный комплект 1, 5 сп. бордовый (15 шт.), постельный комплект 2-х сп. синий (2 шт.), постельный комплект 2-х сп красный (1 шт.), постельный комплект 2-х сп. ИКЕА (3 шт.).

В удовлетворении остальной части требований ООО "Алые Паруса" к Сориной В.Я. об истребовании имущества отказано.

В остальной решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорина В.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Санкт-Петербургская общественная организация "Ассоциация одиноких многодетных матерей", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направила, о причине его неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2019 года между ответчиком Сориной В.Я. (арендодатель) и истцом ООО "Алые Паруса" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель Сорина В.Я. передает арендатору ООО "Алые Паруса" за плату во временное владение и пользование жилое помещение, площадью 231, 10 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для использования под сдачу комнат (апартаментов) в аренду. Срок аренды с 1 ноября 2019 года по 31 сентября 2020 года.

Приложением N 1 к договору предусмотрена обязанность истца отдельно от арендной платы ежемесячно оплачивать Сориной В.Я. платежи за жилищно-коммунальные услуги, электрическую энергию, газоснабжение, холодную воду, услуги телефонной связи.

При подписании данного договора сторонами составлен акт приема-передачи помещения от 1 ноября 2019 года, в котором перечислена мебель, предоставленная арендодателем.

23 ноября 2019 года между ответчиком Сориной В.Я. (арендодатель по договору) и ответчиком СПб ООО "АОММ "МАМА" (арендатор по договору (учредитель Сорина В.Я.)) заключен договор жилого помещения КР/23 от 23 ноября 2019 года, согласно которому арендодатель Сорина В.Я. передает арендатору на безвозмездной основе для нужд организации во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Срок аренды с 23 ноября 2019 года по 23 октября 2020 года.

23 ноября 2019 года между СПб ООО "АОММ "МАМА" (арендатором) и ООО "Алые паруса" (субарендатором) заключён договор субаренды, объектом которого является то же жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истцу поступили уведомления СПб ОО "АОММ "МАМА" о том, что договор аренды, заключённый 23 ноября 2019 года между Сориной В.Я. и СПб ОО "АОММ "МАМА", расторгнут, в связи с чем истцу предлагалось расторгнуть договор субаренды от 23 ноября 2019 года, указано на наличие у истца задолженности по арендной плате.

Согласно представленным сведениям 8 февраля 2020 года ООО "Алые паруса" освободило жилое помещение, при этом между истцом и представителем ответчика Сориной В.Я. был подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Возражая против иска, ответчиками указано, что причиной расторжения договора аренды от 23 ноября 2019 года и в последующем договора субаренды явилось внесение изменений в часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ, вступившим в силу 1 октября 2019 года. Согласно данных изменений установлен запрет на использование жилых помещений в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Алые паруса" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2014 года, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

Из условий договора субаренды следует, что объект - квартира, расположенная по адресу: "адрес", передаётся для представления услуг временного проживания.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в арендуемой квартире оказывали услуги по размещению граждан для временного проживания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность по оказанию гостиничных услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", противоречит действующему законодательству; использование собственником (иными лицами) принадлежащей квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; в связи с этим у арендатора имелись основания для расторжения договора аренды, и в последующем расторжения договора субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными расторжения договора субаренды от 23 ноября 2019 года и прекращения истцу доступа в жилое помещение по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном отказе суда в признании незаконным расторжения договора субаренды, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в силу части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ, вступившего в силу 1 октября 2019 года, не допускается размещение в жилых помещениях гостиниц; жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Таким образом, законодательство запрещает размещение хостела в квартире многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставляет гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и направленным на собственную оценку фактических обстоятельств, поскольку предоставление жилого помещения для временного проживания неограниченному кругу лиц, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, фактически является гостиничными услугами. Материалами дела, в том числе, объяснениями представителя истца, подтверждается использование истцом квартиры в качестве хостела (гостиницы), то есть для целей размещения временных гостей. Указанные действия истца нарушают прямой запрет, установленный законодательством, нарушают нормы жилищного законодательства в части прав и законных интересов других лиц, постоянно проживающих в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в результате отмены бронирования, в размере 321 580 рублей, суд первой инстанции применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

С данным выводом районного суда суд апелляционной инстанции также согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с отменой бронирования, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств, истцом были отменены бронирования по заявкам с февраля 2020 года по июнь 2020 года. Истец был заблаговременно уведомлен ответчиком о необходимости освобождения им арендуемого помещения, в исковом заявлении истец указал, что уведомлен был в начале декабря 2019 года. Таким образом, истец имел достаточное количество времени для поиска другого помещения для оказания своих услуг в целях непрерывности своей предпринимательской деятельности и предотвращения отсутствия какого-либо дохода. Таких мер истец не предпринял, соответствующих доказательств в суд не представил. Кроме того, противоправных действий со стороны ответчиков судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями ответчиков и заявленными истцом убытками не имеется.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое наличие в принадлежащем на праве собственности Сориной В.Я. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", спорного имущества истца с достоверностью не подтверждается; истцом не доказано обстоятельство того, что спорное имущество находится у ответчика и принадлежит истцу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи Объекта Бизнеса от 7 декабря 2017 года ООО "Ваша фирма" продало ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО "Алые Паруса" вместе с принадлежащим ООО "Алые Паруса" имуществом, указанном в списке передаваемого имущества от 7 декабря 2017 года, являющимся приложением к указанному договору купли-продажи объекта бизнеса.

Большая часть имущества, перечисленная в приложении к указанному договору, то есть полученная ФИО2 по договору купли-продажи, была передана истцом в лице генерального директора ФИО3 (супруги ФИО2) ответчику по акту приема-передачи от 8 февраля 2020 года.

8 февраля 2020 года между истцом ООО "Алые Паруса" в лице генерального директора ФИО3 и представителем Сориной В.Я. - ФИО1, действующим по доверенности, подписан акт о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО "Алые Паруса" и находящихся по адресу: "адрес". В данном акте имеется отметка представителя Сориной В.Я. о том, что оценка имущества является предварительной.

Данный акт содержит перечень имущества в отношении которого истцом по сути заявлены требования об обязании ответчиков вернуть указанное имущество.

Из материалов дела следует, что при передаче жилого помещения в аренду истцу, ответчиком было передано имущество, находящееся в данном спорном помещении, а именно: кухонный гарнитур финский - 1 шт, диваны кухонные - 3 шт, стол овальный - 1 шт, кровати 1, 5 спальные - 5 шт, кровати 2-х спальные - 3 шт, тахта 1, 5 спальная - 2 шт, тумбочки прикроватные - 3 шт, шкафы гардеробные - 2 шт, гарнитур мягкой мебели: диван 3-х местный - 1 шт, диван 2-х местный - 1 шт, кресло раскладное - 1 шт, кресло не раскладное - 1 шт, что подтверждает подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 1 ноября 2020 года. Доказательств того, что в акте от 8 февраля 2020 года перечислено вышеуказанное имущество, не имеется. Стороны своими объяснениями данное обстоятельство не подтвердили.

Ответчик Сорина В.Я. ссылалась на то, что часть имущества, перечисленного в акте от 8 февраля 2020 года, принадлежит ей, а другую часть имущества Сорина В.Я. просила истца забрать в срок до 26 февраля 2020 года уведомлением от 21 февраля 2020 года, а поскольку указанное имущество не было вывезено истцом, оно было утилизировано.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком Сориной В.Я. обстоятельств того, что какое-либо имущество, перечисленное в акте от 8 февраля 2020 года, принадлежало данному ответчику. Возражения ответчика в данной части противоречат содержанию самого акта от 8 февраля 2020 года, подтверждающего передачу имущества истца на хранение ответчику. Исходя из содержания акта от 8 февраля 2020 года, перечисленное в нем имущество принадлежит истцу.

Согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства акту об утилизации от 10 марта 2020 года ответчиком Сориной В.Я. утилизирована часть имущества, принадлежащего ООО "Алые Паруса", и находящегося по адресу: "адрес", от вывоза которого правообладатель отказался.

В данном акте указано об утилизации следующего имущества: стол письменный 60x120 (6 шт.), стол журнальный раскладной (1 шт.), матрац ИКЕА 1, 5 сп (18 шт.), кровать 2-х ярусная синяя металл (9 шт.), мягкая игрушка Кенгуру ИКЕА(1 шт.), картина под стеклом 55x45 (3 шт.), картина под стеклом 75x55 (3 шт.), картина А4 вышивка N3 (1 шт.), тахта красная 1x2, 1 (1 шт.), диван раскладной ИКЕА (2 шт.), раскладушка с матрацами в комплекте (3 шт.), ширма металлопластик (1 шт.), сейф металлический напольный (1 шт.), ресепшен из трех предметов (1 шт.), велотренажер TORNEO (1 шт.), ваза керамическая с подсолнухом (1 шт.), картина под стеклом 55x45 (2 шт.), картина под стеклом большая в раме (1 шт.), ковер Лендстрим серый (1 шт.), картина подсолнухи вышивка (1 шт.), стул раскладной дерево (1 шт.), покрывало на 1, 5сп.кровати (30 шт.), покрывало на 2-х сп. кровати (5шт.), плед клетчатый (3 шт.), плед красный ИКЕА (1 шт.), наматрасник 1, 5 сп. (18 шт.).

Указанное имущество значится в акте приема-передачи от 8 февраля 2020 года (пункты 2, 3, 11 частично, 19, 25, 27, 32, 37, 39, 40, 41, 51, 54, 60, 62, 71-74, 77, 97, 111-114, 119 частично).

Установив, что в акте также значится об утилизации стиральной машины Bosch (1 шт.), однако данное имущество не было указано в акте приема-передачи от 8 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт утилизации указанной стиральной машины не имеет правового значения для дела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, которое было утилизировано ответчиком в соответствии с актом от 10 марта 2020 года, не может быть возвращено истцу в связи с фактическим отсутствием у ответчика.

К тому же суд апелляционной инстанции нашел не подлежащим удовлетворению требование о возврате имущества, указанного в пункте 107 акта от 8 февраля 2020 года, как кухонная утварь - 1 шт, стоимостью 0 рублей, поскольку стороны не смогли пояснить, какой именно предмет назван кухонной утварью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество переданное истцом ответчику на хранение в соответствии с актом от 8 февраля 2020 года, за исключением имущества, утилизированного ответчиком по акту от 10 марта 2020 года, и кухонной утвари, подлежит возврату истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что требований о возмещении стоимости уничтоженного имущества в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а следовательно предметом рассмотрения суда не является.

Поскольку из буквального толкования условий акта следует, что стоимость имущества не была согласована сторонами при подписании акта от 8 февраля 2020 года, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит указанию.

Учитывая, что имущество было передано и принято на хранение ответчиком Сориной В.Я, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное лицо является надлежащим ответчиком по требованию истца об истребовании (возврате) имущества, при этом оснований для удовлетворения указанного требования, заявленного к ответчику СПб ООО "АОММ "МАМА", суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сориной В.Я. об истребовании (возврате) имущества и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Алые Паруса" к Сориной В.Я. об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что актом от 8 февраля 2020 года, подтверждается передача имущества истца на хранение ответчику, а следовательно данное имущество, за исключением имущества, утилизированного ответчиком по акту от 10 марта 2020 года, и кухонной утвари, подлежит возврату собственнику, в связи с чем пришел к выводу об истребовании из незаконного владения Сориной В.Я. в пользу ООО "Алые Паруса" имущества в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 8 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым руководствовались суды при рассмотрении дела, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, факт нахождения имущества, на которое претендует истец ООО "Алые Паруса", в фактическом владении Сориной В.Я. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено требование истца об обязании Сориной В.Я. передать имущество в натуре.

В нарушение требований статей 12, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение и не выяснен юридически значимый вопрос о том, какое фактически имущество находится у ответчика Сориной В.Я.

На основании статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи