Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4674/2022[88-6458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-2006/2021 по исковому заявлению К.О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении на увольнение по инициативе сотрудника, обязании внести соответствующие записи об увольнении в послужной список и трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.О.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Гатчинскому району ЛО о признании незаконным приказа об увольнении на увольнение по инициативе сотрудника, обязании внести соответствующие записи об увольнении в послужной список и трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО в звании капитана полиции. Однако, по утверждению истца, на основании приказа начальника УМВД России по Гатчинскому району ЛО N 164 л/с от 17 ноября 2020 года истец уволен со службы в органах внутренних деле по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, при этом с истцом расторгнут контракт. Вместе с тем, в приказе N 164 л/с отсутствуют указание на основание увольнения и ссылка на проведенную служебную проверку. Полагает, что вывод о совершении истцом противоправных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, возможен только следственным путем, в ходе дополнительных допросов свидетелей, очных ставок, получения результатов судебной экспертизы и иных следственных действий, направленных на установление виновности указанных лиц, а не путем проведения служебной проверки, о результатах которой истцу ничего неизвестно. По мнению истца, возбуждение уголовного дела не подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, при том, что обвинительный приговор в отношении истца не постановлен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований К.О.А. отказано.

В кассационной жалобе К.О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полагает, что в отсутствие обвинительного приговора установить совершение порочащего поступка невозможно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились К.О.А, представитель УМВД России по Гатчинскому району ЛО - Павлова А.С, действующая по доверенности от 11.01.2022 г. N 1, диплом ВСА 0065532.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав К.О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя УМВД России по Гатчинскому району ЛО - Павлову А.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, К.О.А. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 28.02.2019 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в звании капитана полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2012 года (л.д.63-66), дополнительным соглашением к контракту от 28.02.2019 года (л.д.67) и приказом N30 л/с от 28.02.2019 года (л.д.59).

Приказом начальника УМВД России по Гатчинскому району ЛО N 164 л/с от 17.11.2020 года К.О.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, и с ним расторгнут контракт (л.д. 60-62).

С приказом об увольнении К.О.А. ознакомлен 17.11.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка в приказе (л.д.62).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника УМВД России - начальника отдела по работе с личным составом К.Л.В. (л.д. 96), о том, что в УМВД России 13.10.2020 из следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой в отношении К.О.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по подозрению в совершении которого 12.10.2020 К.О.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.10.2020 начальником УМВД России В.А.В. наложена соответствующая резолюция о проведении в отношении К.О.А. служебной проверки.

В соответствии с требованиями пункта 30.9 Порядка, К.О.А. было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса проведения служебной проверки, с разъяснением обязанностей и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Закона о службе, что подтверждается собственноручной подписью К.О.А..

19.10.2020 К.О.А. было дано письменное объяснение, в котором по существу заданных ему вопросов он пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен. Никаких иных обстоятельств К.О.А. не сообщил, заявлений, ходатайств и иные документов не представлял, проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) не требовал (л.д. 120).

Основанием для увольнения истца со службы явились результаты служебной проверки (л.д. 144-150), проведенной начальником отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по Гатчинскому району ЛО майором внутренней службы П.Е.С, в ходе которой ответчиком установлено, что 27 августа 2020 года в следственном отделе по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки N 433пр-20 по факту получения неустановленными должностными лицами из числа сотрудников полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взятки, группой лиц по предварительному сговору. А именно, установлено, что инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России К.О.А, а также иные неустановленные должностные лица из числа сотрудников полиции ГУ МВД России, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющие функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в период времени с 00 часов 00 минут 10.10.2019 года по 23 часа 59 минут 23.10.2019 года, находясь в неустановленных следствием местах на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от генерального директора юридического лица ООО "СЗТЭК" Л.А.С. передать им денежные средства в размере 100 000 рублей за то, чтобы не привлекать ООО "СЗТЭК" в лице его генерального директора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие.

После чего инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России К.О.А, а также неустановленные должностные лица из числа сотрудников полиции ГУ МВД России, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение незаконного бездействия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, получили от Л.А.С. указанные денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, которые Л.А.С, по просьбе неустановленных должностных лиц из числа сотрудников полиции ГУ МВД России, передал последним путем организации электронного перевода денежных средств, с банковской карты N 5332 **** **** 5270, принадлежащей супруге Л.А.С. - Л.Б.М. на номер банковской карты N 5469 **** **** 4341, принадлежащей З.С.И, который, выступая в качестве посредника, перечислил часть полученных в качестве взятки от Л.А.С. денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N 4279 **** ****3372, зарегистрированную в филиале ПАО "Сбербанк России" N 9055\502 по адресу: "адрес" пом. 2Н лит А на имя Ф.А.Г. и которая фактически находилась в пользовании неустановленных лиц из числа сотрудников полиции ГУ МВД России. Указанными денежными средствами, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России К.О.А, а также неустановленные должностные лица из числа сотрудников полиции ГУ МВД России распорядились по своему усмотрению, а Л.А.С. к административной ответственности не привлекли.

Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Контракта, К.О.А. обязуется своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования). Однако, о возбуждении в отношении него уголовного дела К.О.А. не сообщил, скрыв тем самым данный факт от руководства УМВД России. Об указанном факте стало известно только 12.10.2020 при задержании К.О.А. по подозрению в совершении преступления.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Поведение капитана полиции К.О.А. позволяет усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушает требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время.

Таким образом, собранными материалами служебной проверки установлено, что капитан полиции К.О.А, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении.

В заключении сделан вывод о том, что совершение К.О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, проступок К.О.А. порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, посчитал, что не имеется оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным.

Суд не установилнарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, о чем привел мотивы в решении. Суд исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Служебная проверка в отношении К.О.А. проведена объективно и всесторонне, соответствует требованиям, изложенным в части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Судом было учтено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел К.О.А. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения им, как сотрудником органов внутренних дел, действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Поскольку служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что проступок К.О.А. порочит честь и достоинство сотрудника полиции, что является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Основанием для издания приказа ответчиком об увольнении истца К.О.А. является заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Гатчинскому району ЛО от 10.11.2020, согласно которому установлена вина К.О.А. в нарушение им п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 29 ФЗ от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пп. "а", "в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившаяся в том, что К.О.А. не сообщил в кадровое подразделение органа внутренних дел о возбуждении в отношении его уголовного дела, скрыв тем самым данный факт от руководства УМВД России по Гатчинскому району ЛО, чем опорочил свои честь и достоинство, нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом. За допущенные нарушения контракт с К.О.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением служебной проверки не подтвержден факт совершения истцом действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, заключение основано на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами, не состоятельны.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к выводу, что в заключении установлен факт совершения истцом как сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, поскольку не содержит материалов, свидетельствующих о наличии его вины в совершении инкриминируемого проступка, не свидетельствуют о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, так как по результатам вышеуказанной служебной проверки установлен факт совершения К.О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 8 ст. 51, ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания, с К.О.А. истребованы объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, совершения дисциплинарного проступка, что объективно подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

При этом, то в каком объеме К.О.А. посчитал необходимым дать свои объяснения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки и отсутствие оснований для расторжения контракта и увольнения, опровергаются исследованными судами доказательствами. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, установлен районным судом и судом апелляционной инстанции; процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи