Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5477/2022[88-7555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску Шиловой Анастасии Александровны к Кротенко Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кротенко Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г, исковые требования Шиловой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Кротенко В.Л. в пользу Шиловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, 155 754 руб. 87 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 2 680 руб, расходов по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 050 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 641 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Кротенко В.Л. в размере 8 040 руб, с Шиловой А.А. в размере 15 960 руб, с Шиловой А.А. в пользу Кротенко В.Л. взысканы расходы по диагностике в размере 4 625 руб, в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 686 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Шиловой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Кротенко В.Л. в пользу Шиловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, 295 300 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 064 руб, расходов по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 990 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части, компенсации морального вреда отказано, в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Кротенко В.Л. в размере 15 192 руб, с Шиловой А.А. в размере 8 808 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Кротенко В.Л. в размере 15 825 руб, с Шиловой А.А. в размере 9 175 руб, с Шиловой А.А. в пользу Кротенко В.Л. взысканы расходы по диагностике в размере 2 552 руб, в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Кротенко В.Л. в размере 1 981 руб. 74 коп, с Шиловой А.А. в размере 3 004 руб. 26 коп

В кассационной жалобе Кротенко В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Шилова А.А, ответчик Кротенко В.Л. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 мая 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Murano, г.р.з. N, под управлением Кротенко В.Л, и Mitsubishi Outlander, г.р.з. N.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander принадлежит истцу Шиловой А.А, собственником автомобиля Nissan Murano является Кротенко В.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. водитель автомобиля Nissan Murano Кротенко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кротенко В.Л. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Назарецкому А.Е, экспертным заключением которого стоимость без учета износа определена в размере 467 100 руб.

С целью устранения противоречий в позиции сторон и объективного разрешения спора, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander от ДТП, произошедшего 27 февраля 2020 г, запасными частями "аналогами", с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 155 754 руб. 87 коп.; стоимость работ, запасных частей и материалов с учетом среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей - в сумме 325 340 руб. 79 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шиловой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, и пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции исходил из того, что использование в производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием. При этом суд учел, что автомобиль истца интенсивно эксплуатировался 10 лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил 127 337 км, процент износа составлял 53, 2%, а его остаточный ресурс - 46, 8%, после истечения гарантийного срока автомобиль не проходил технического обслуживания на СТОА официального дилера, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства запасными частями "аналогами" с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 155 754 руб. 87 коп.

Учитывая документальное подтверждение факта несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства, суд взыскал данные расходы с ответчика, не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку, на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы и диагностики транспортного средства суд взыскал с учетом правила о пропорциональном их распределении, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части взыскания в пользу истца убытков на эвакуацию транспортного средства, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, вместе с тем указал на ошибочность определения судом размера причиненного ущерба.

Учитывая положения п.п. 2, 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также наличие противоречий между объемом полученных в результате ДТП автомобилем повреждений, определённым экспертизой истца и судебной экспертизой, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения которой к конкурирующим деталям автомобиля, которые получили повреждения в результате рассматриваемого ДТП и которые могут быть заменены аналоговыми запасными частями, относится амортизатор правый передний, кроме того, аналоговые запасные части с учетом п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста могут быть использованы при ремонте решетки радиатора, защитной дуги переднего бампера и лампы диодной передней правой ПТФ, поскольку указанные детали в автомобиле не являлись оригинальными.

Данный вывод эксперта подтвержден ответом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, то есть непосредственным разработчиком Методических рекомендаций, на основании которых проведена экспертиза в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца указанной экспертизой без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 295 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 295 300 руб.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению экспертам на осмотр поврежденного транспортного средства, что исключило возможность установления иных полученных автомобилем в ДТП повреждений, за исключением тех, которые объективно подтверждаются имеющимися фотоматериалами, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о наличии в автомобиле не учтённых экспертом повреждений, которые, по мнению истца, свидетельствуют об иной, более высокой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены на 63, 3% (из заявленной суммы убытков 468 600 руб. взыскано 296 800 руб.), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 064 руб. (8 000 руб. х 63, 3%), по оплате услуг представителя в размере 18 990 руб. (30 000 руб. х 63, 3%); с истца в пользу ответчика, оплатившего диагностику автомобиля на сумму 6 955 руб, взыскана сумма 2 552 руб. 49 коп. (6 955 руб. х 36, 7%); в пользу ИП Короткова А.А. за проведение судебной экспертизы с истца взыскано 8 808 руб. (24 000 руб. х 36, 7%), с ответчика - 15 192 руб. (24 000 руб. х 63, 3%); в пользу ООО "Аварийные комиссары" за проведение судебной экспертизы с истца взыскано 9 175 руб. (25 000 руб. х 36, 7%), с ответчика - 15 825 руб. (25 000 руб. х 63, 3%).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ распределены расходы по государственной пошлине, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 руб, с ответчика в доход местного бюджета - 1 981 руб. 74 коп, с истца в доход местного бюджета - 3 004 руб. 26 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кротенко В.Л. о возможности осуществления ремонта автомобиля истца с использованием аналогов запчастей основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание право истца на полное возмещение ущерба, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на заключении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: