Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6026/2022[88-7545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Андрея Викторовича к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Потапов Андрей Викторович обратился с иском в суд по тем основаниям, что 14.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в результате обрушения кирпичного здания (сарая) в районе дома "адрес" принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения - царапины, сколы лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждены задние левый и правый фонари, образовались вмятины на заднем борту кузова, повреждены ручка борта кузова, дополнительный стоп-сигнал. Согласно заключению оценщика Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 81666, 80 рублей. Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что сараи, имеющиеся во дворе дома, отнесены к самовольно возведенным. Действующим законодательством обязанность по сносу самовольных построек возложена на органы местного самоуправления. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 81666, 80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2650, 01 рублей.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года, с администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" в пользу Потапова А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 81666, 80 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2650, 01 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, выражая несогласие с выводами суда относительно статуса сараев и их принадлежности, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2021 около 14 часов 00 минут Потапов А.В. поставил принадлежащую ему автомашину MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", во дворе дома "адрес" возле нежилого строения (сарая). 14.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут произошло обрушение крыши и стены указанного строения, в результате чего была поврежден автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 24.03.2021 стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет 81666, 80 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного обрушением сарая, суд исходил из того, что по общему правилу, установленному положениями статьями 15, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда несет его причинитель, в том числе муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления, если его незаконные действия (бездействие) способствовали наступлению ущерба.

Признавая надлежащим ответчиком по делу администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", суд, проанализировав содержание материалов технической инвентаризации многоквартирного дома "адрес", в том числе, архивные технические паспорта, установил, что сарай, в результате обрушения которого был причинен вред имуществу истца, является самовольной постройкой.

Так, в техническом паспорте по состоянию на 1979 год спорное строение, указанное истцом, обозначено как самовольная постройка. В техническом паспорте 1988 года указанное строение в составе имущества дома "адрес" вообще отсутствует.

По сведениям ЕГРН, в составе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" образованном под многоквартирным домом "адрес", спорное строение отсутствует.

На указанном земельном участке находятся три объекта недвижимости: здание одноэтажное котельной с кадастровым номером "данные изъяты", здание многоквартирного трехэтажного жилого дома "данные изъяты" и здание одноэтажное кирпичного гаража "данные изъяты". В составе имущества многоквартирного жилого дома "адрес" в сведениях ЕГРН спорное строение не обозначено. В порядке части 1 статьи 225 ГК РФ данное строение на учет в качестве бесхозяйного также не принято. В реестрах муниципального имущества Медвежьегорского муниципального района, Медвежьегорского городского поселения оно также не значится. В составе имущества, переданного в управление управляющей организации - ООО "Жилищный трест" по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2020 N 1, спорное строение не указано.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39 Устава муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (в ред. решения XVIII сессии Совета Медвежьегорского муниципального район VII созыва от 29.10.2019 N201) на администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" возлагается исполнение полномочий администрации Медвежьегорского городского поселения.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 10.12.2020 N 1189 утвержден Порядок выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Медвежьегорского муниципального района, согласно которому объезды (обходы) территории Медвежьегорского муниципального района осуществляются комиссией по вопросам самовольного строительства в соответствии с ежегодно утверждаемыми планами-графиками; по результатам осмотра составляются акты, выявляются правообладатели таких объектов, а сведения об объекте включаются в реестр объектов самовольного строительства; снос самовольной постройки осуществляется на основании решения о сносе или решения суда по иску Администрации.

Сведения о том, что администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" предпринимались меры к выявлению спорного строения в соответствии с указанным Порядком, или инициированию его сноса в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка, расположенная во дворе многоквартирного дома "адрес" не учтена и не зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства в качестве объекта недвижимого имущества, не принята на учет в качестве бесхозяйного имущества, при этом владелец ее не известен, она обладает признаками самовольной постройки, пришел к выводу о том, что бездействие Администрации, не принявшей своевременно мер по выявлению и сносу указанной постройки в порядке осуществления земельного и градостроительного контроля, привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался заключением ИП Малахова С.Н, которое указанным ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возложил на Администрацию судебные расходы по составлению заключения в сумме 3000 рублей и оплате госпошлины в сумме 2650, 01 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что спорное строение входит в состав общего имущества многоквартирного дома "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под указанным многоквартирным домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По условиям договора управления многоквартирным домом "адрес", содержание и обслуживание хозяйственных построек, расположенных во дворе дома, не включено в перечень работ и услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" по договору управления.

Фактически спорная постройка была выявлена как самовольная при проведении технической инвентаризации 1979 г, соответствующие сведения о ее статусе как самовольной постройки внесены в технический паспорт дома согласно п. "г" ? 11 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83.

Права на спорное строение собственниками помещений в многоквартирном доме или иными лицами не заявлены; на учет как бесхозяйное спорное имущество органом местного самоуправления также не принято.

Доводы Администрации о том, что в реестре муниципального имущества Медвежьегорского района сараи, хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории жилого дома "адрес", не числятся, признаны несостоятельными, поскольку отсутствие у муниципального образования самостоятельных вещных прав на спорное имущество не освобождает его от ответственности в порядке, установленном статьей 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи