Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7309/2022[88-9044/2022]

УИД 78MS0198-01-2020-001629-75

N88-9044/2022

город Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-627/2020-198 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Абразив" к Уралов С.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, по кассационной жалобе Уралов С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Абразив" обратилось в суд с иском к Уралову С.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков N и N, находящихся на территории на 8 линии СНТ "Абразив" массива "Пупышево" в Кисельнинском сельском поселении "адрес", а также членом СНТ "Абразив". Размер членских взносов определен сметой и решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако Уралов С.Н. обязанность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ не исполнял ввиду чего, образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Уралолва С.Н. в пользу СНТ "Абразив" взыскана задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Уралов С.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по уплате взносов за спорный период и в отсутствие доказательств ее уплаты, руководствуясь положениями статей 11, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уралов С.Н. - без удовлетворения.

Судья